Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А04-356/2023

5596/2023-31591(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-356/2023
г. Благовещенск
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) в лице финансового управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 030,90 руб. (с учетом уточнения), установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

23.03.2023 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

06.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На основании поступившего заявления изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 в лице финансового управляющего (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (далее – ответчик, ООО «БСПГ») о взыскании задолженности по соглашению от 15.06.2020 в размере 264 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 22.11.2022 в размере 20 371,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках правоотношений, возникших между сторонами в Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:


силу соглашения от 15.06.2020 о размещении оборудования, инертных материалов и иных материальных ценностей покупателя скального грунта.

Определением от 26.01.2023 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению от 15.06.2020 в размере 264 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 6 658,9 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно требований истца, полагает, что начисление платы по размещению оборудования, материалов, равно как и пени за неуплату данных платежей не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки от 05.02.2020 и соглашение от 05.06.2020 прекратили своё действие с 12.02.2021. Кроме того, истцом при расчете не учтены платежи в сумме 3 900 руб. НДФЛ, исчисленный и уплаченный ответчиком 13.09.2022 за ИП ФИО1 в рамках взаиморасчётов между сторонами. Дополнительно ответчик пояснил, что последняя поставка скального грунта от истца в адрес ответчика была произведена 12.03.2021. В дальнейшем ответчик не отказывался от покупки скального грунта, запрашивал у истца возможность производить дальнейшие поставки. Общество указало о необходимых на 2021 календарный год потребностях в скальном грунте, однако было уведомлено о невозможности дальнейших поставок, поскольку лицензии БАГ 80349 ТЭ и БАГ 80606 ТЭ, в рамках которых и производилась добыча указанного сырья, были аннулированы соответствующими государственными органами.

Относительно оплаты НДФЛ за ФИО1 истец пояснил, что 13.04.2020 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. ООО «БСПГ» исполнил обязанности налогового агента. Между тем, финансовый управляющий не уведомлялся о том, что в рамках взаиморасчета между сторонами ответчиком 13.09.2022 оплачивался налог в сумме 3 900 руб. за ФИО1, в связи с чем, эта сумма не была учтена при расчете исковых требований. Досрочное прекращение права пользования лицензионными участками (лицензии БЛГ 80349 ТЭ и БЛГ 80606 ТЭ) не препятствовало исполнению договора, поскольку возможность поставки скального грунта не была утрачена (имелась готовая продукция). Ответчик прекратил выборку товара, не известив истца о намерении прекратить договор. Оборудование покупателя продолжало находиться на одном из лесных участков, арендованных ФИО1, и находится там по настоящее время. Истец пояснил, что процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 не завершена, следовательно, не имеется основания для безусловного прекращения договора поставки от 05.02.2020 и в отсутствии возражений со стороны ответчика он является действующим, а значит и соглашение, по мнению истца, также не прекратило свое действие в спорном периоде.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2019по делу № А048846/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу А0410002/2021 на основании заявления ИП ФИО1 от 23.10.2013 о предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» для разработки месторождения и добычи общераспространенного полезного ископаемого в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ № 80349 ТЭ от 22.10.2013 между министерством (арендодатель) с ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 05.11.2013 № 225 для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых (разработка месторождения и добыча общераспространенных полезных ископаемых).

По указанному договору Арендатору предоставлен лесной участок, площадью 14,990 га, расположенный: Амурская область, Свободненский район, ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» в квартале 56 (части выделов 13, 14) Ледянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГКУ Амурской области" «Свободненское лесничество» 28:21:010201:352. Номер учетной записи: 94-2013-11. Условный номер лесного участка 10:242:14:0094. Срок действия договора с 05.11.2013 по 04.11.2044 включительно (пункт 20 договора).

На основании заявления ИП ФИО1 от 27.11.2017 и утвержденной 26.10.2017 проектной документации в соответствии с лицензией на пользование недрами БЛГ 80606 ТЭ между министерством (арендодатель) с ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 14.12.2017 № 331 в целях геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых (добыча строительного камня для нужд космодрома «Восточный») и заготовкой древесины.

По указанному договору Арендатору предоставлен лесной участок, площадью 25,346 га, расположенный: Амурская область, Свободненский район, ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» в кварталах 56 (части выделов 13, 14), 57 (части выделов 9, 10, 16, 18) Ледянского участкового лесничества. Лесной участок является частью лесного участка под кадастровым номером ГКУ Амурской области «Свободненское лесничество» 28:21:010201:345 (учетный номер части 2). Номер учетной записи: 145-201710. Условный номер лесного участка 10:242:14:0145. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка (21.03.2018) на 49 лет (пункт 22 договора).

Между ИП ФИО1 (далее – поставщик) и ООО «БСПГ» (далее – покупатель) 05.02.2020 заключен договор поставки скального грунта фракции 0- 500 мм с месторождения магматических пород (плагиогранитов) «Иверское» и «Иверское-4».

Между ИП ФИО1 (далее – исполнитель) и ООО «БСПГ» (далее – заказчик) 15.06.2020 заключено соглашение о размещении оборудования, инертных материалов и иных материальных ценностей покупателя скального грунта (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить заказчику возможность размещения за плату оборудования, инертных материалов и иных материальных ценностей заказчика (являющегося покупателем скального грунта) на территории Свободненского района Амурской области, в 22 км северо-восточнее поселка городского типа Углегорск.


Оплата осуществляется помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании универсальных передаточных документов, выставленных исполнителем, в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами универсальных передаточных документов (п. 3.2. соглашения).

В рамках заключенного соглашения от 15.06.2021 истец оказал ответчику услуги по размещению оборудования, материалов согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (УПД) № 54 от 30.11.2021, № 56 от 31.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022, № 9 от 30.04.2022, № 11 от 31.05.2022.

Задолженность по соглашению от 15.06.2021 за период с ноября 2021 года по май 2022 года с учетом частичной оплаты в сумме 26 100 руб. составила 264 372 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания спорных услуг подтверждается предоставленными истцом документами, в том числе универсальными передаточными документами (УПД) № 54 от 30.11.2021, № 56 от 31.12.2021, № 2 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 7 от 31.03.2022, № 9 от 30.04.2022, № 11 от 31.05.2022 на общую сумму 290 472 руб., которые подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и возражений.

Общество частично оплатило оказанные услуги в сумме 26 100 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 № 322), размер задолженности составил 264 372 руб.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно требований истца, указав, что поскольку договор поставки от 05.02.2020 прекратил свое действие по причине


прекращения с 12.02.2021 права пользования истца лесными участками, то и соглашение в соответствии с его условиями так же прекращено, взимание платы в период после 12.02.2021 неправомерно.

Суд, рассмотрев данные доводы, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.3 договора поставки скального грунта от 05.02.2020 указанный договор прекращает действие, в том числе в случае принятия решения государственных (контролирующих) органов ограничивающих возможность исполнения настоящего договора поставщиком.

Приказом министерства природных ресурсов Амурской области от 12.02.2021 № 62-ОД «О досрочном прекращении права пользования участком недр», признанным законным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.06.2021 по делу № 2а-4846/2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 09.11.2021 по делу № ЗЗАПа-3323/2021, прекращено право пользования ИП ФИО1 участками недр местного значения по лицензиям БЛГ № 80349 ТЭ, БЛГ 80606 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу А041002/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2022 договоры аренды лесного участка от 05.11.2013 № 225, от 14.12.2017 № 331, заключенные между министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнуты. Суд обязал ФИО1 возвратить лесные участки арендодателю.

Поскольку в период нахождения лесных участков в пользовании ФИО1 оборудование, материалы ответчика находились на спорном участке, что подтверждается подписанными ответчиком УПД за спорный период, то у общества сохранилась обязанность по оплате фактического размещения.

Доказательств того, что после прекращения договора поставки и соглашения имущество, принадлежащее ответчику было вывезено с занимаемого участка, а участок по акту возвращен истцу, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2022, подписанный ООО «БСПГ» без замечаний, с отражением задолженности по оплате услуг. Так же факт нахождения на спорном участке в заявленный период оборудования, материалов ответчика подтверждается и произведенной обществом частичной оплатой услуг по соглашению платежным поручением 13.09.2022.

Вместе с тем, довод ответчика о неучтенном платеже в сумме 3 900 руб. НДФЛ, исчисленный и уплаченный ответчиком 13.09.2022 за ИП ФИО1 в рамках взаиморасчётов между сторонами судом принят во внимание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о


взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При данных обстоятельствах с учетом уплаченного ответчиком 13.09.2022 платежа за ИП ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по размещению оборудования подлежит удовлетворению в части и составляет 260 472 руб. (264 372 руб. - 3 900 руб.).

В остальной части требований следует отказать.

Рассматривая уточненные требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 6 658,90 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен и подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически неверным.

Истец первым днем просрочки по УПД № 56 от 31.12.2021 считает 16.01.2022. То есть последним днём срока для оплаты определено 15.01.2022 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.01.2022, является 17.01.2022. Согласно ст. 191 ГК РФ первым днём просрочки будет считаться 18.01.2022.

По УПД № 9 от 30.04.2022 истец первым днем просрочки считает 16.05.2022. То есть последним днём срока для оплаты определено 15.05.2022 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.05.2022, является 16.05.2022. Согласно ст. 191 ГК РФ первым днём просрочки будет считаться 17.05.2022.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 260 472 руб., за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 6 597,92 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы уточненного размера исковых требований 271 030,90 руб. государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 421 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 118691 от 17.01.2023 в размере 8 694,86 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу


истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 298 руб., государственная пошлина 273,86 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы относятся на истца.

На основании статей 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Принять уточненные требования ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) в лице финансового управляющего от 10.02.2023 к рассмотрению.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительно-промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) основной долг за фактическое размещении оборудования, инертных материалов и иных материальных ценностей за период с ноября 2021 года по май 2022 года в размере

260 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 6 639,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 299 руб., всего – 275 410,59 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 273,86 руб., уплаченную по платежному поручению № 118691 от 17.01.2023.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Наринская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна