Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-48680/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21802/2024

Дело № А41-48680/24
27 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЭТК» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ФИО3 – лично

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» – Санисковский В.Д. по доверенности от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЭТК» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу № А41-48680/24

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ковровская энерготепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 2 616 196 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «СИРИУС», АО «Д2 Страхование», Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Ковровская энерготепловая компания» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЭТК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что речь в деле идет не о недействительности уступленного требования, а о реализации конкурсным управляющим требования, фактически исполненного в пользу цедента до заключения договора цессии, о чем конкурсному управляющему было известно. Реализация заведомо несуществующей задолженности является одним их способов злоупотребления правом, противоречащим гражданскому законодательству (ст. 10, 390 ГК РФ) и требованиям, предъявляемым к деятельности арбитражных управляющих законодательством о банкротстве (ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве). Действия по продаже заведомо отсутствующей задолженности нельзя признать добросовестными и разумными. Исходя из норм ст. 390 ГК РФ, реализация несуществующей задолженности является противоправной. По мнению заявителя, ФИО3 в течение 2018-2019 годов принимал оплату зачетами, но в 2020 году зачеты распровел, обратился в суд за взысканием якобы спорной задолженности и в последствии ее реализовал на торгах. Реализация заведомо отсутствующей задолженности под предлогом ее спорности выходит за пределы добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего. Кроме того, расходы понесенные ООО «КЭТК» на приобретение долга, фактически оплаченного непосредственно цеденту, но безосновательными действиями ФИО3 повторно переведенного в статус просроченной задолженности и переданного на реализацию, являются убытками и подлежат компенсации ФИО3 в пользу ООО «КЭТК» ввиду невозможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к цеденту, ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат». По мнению заявителя, с учетом невысокой сложности работы по подготовке заявления о компенсации судебных расходов, стоимость услуги по его подготовке не может превышать 3 000 рублей. Стоимость подготовки отзыва на исковое заявление с учетом сложности дела допускается в размере 15000 рублей, но не 30 000 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ООО «КЭТК» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с помощью сервиса онлайн – заседания.

До начала судебного заседания от ФИО3 и Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» и ФИО3 возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 по делу №А11-2324/2009 ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2013 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2023 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат».

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество и включено в конкурсную массу.

11.11.2020 общим собранием кредиторов ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности к 42 должникам ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», в том числе к ООО «Владимертеплогаз», посредством публичного предложения (т.к. первые и повторные торги не состоялись), начальная цена 19 миллионов рублей.

29.01.2021 опубликовано сообщение о начале торгов посредством публичного предложение (публикация на сайте ЕФРСБ № 6085976). 02.02.2021 комитетом кредиторов принято решение о приостановлении торгов (публикация о торгах на сайте ЕФРСБ № 6085976), о чем было опубликовано

05.02.2021 номер публикации 6137541.

05.02.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о приостановлении торгов за № 6137386. Одновременно от основного конкурсного кредитора поступило требование об отмене торгов (публикация о торгах на сайте ЕФРСБ № 6085976) и утверждении нового положения о продаже дебиторской задолженности.

24.02.2021 собранием кредиторов торги (публикация о торгах на сайте ЕФРСБ № 6085976) отменены, новое положение о торгах не утверждено.

23.03.2021 на собрании кредиторов был утвержден новый порядок продажи дебиторской задолженности в редакции, представленной конкурсным кредитором с разбивкой дебиторской задолженности на два лота, с уменьшением сумм начальной цены продажи.

08.04.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение (№ 6466887) о начале торгов по продаже дебиторской задолженности, в частности лот № 2, начальная цена 9 240 т.р., минимальная цена продажи 40 т.р.

По итогам торгов победителем признано ООО «Ковровская энерготепловая компания» (единственный участник торгов), о чем 05.05.2021 опубликовано сообщение за № 6614539. Впоследствии 19.05.2021 заключен договор уступки права требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО3 было продано несуществующие право требования в размере 2 569 145 руб. по договору № 305/05/21 от 19.05.2021 уступки прав требований (цессии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая специфику продажи дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) (существенно ниже фактического размера долга и при наличии риска неполучения эффективного результата), а также пояснения представителя истца относительно приобретения данного права с целью недопущения ее приобретения другими лицами, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков. Судебные расходы, понесенные ФИО3 снижены судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего, в частности конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно публикации, опубликованной конкурсным управляющим, об объявлении торгов на сайте Федресурс № 6466887 от 08.04.2021 организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 330401001, адрес: 601500, <...>, (также по тексту – Должник) ФИО3 (ИНН <***> , почтовый адрес: 142400, Московская область, Ногинск а/я 811, 8-916-667-46- 07, businesslawyer.msk@gmail.com) сообщает о проведении открытых по составу участников торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества (дебиторской задолженности): Лот № 2: Дебиторская задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, к 9 лицам на общую сумму 9 240 219 тыс. рублей. Указанная дебиторская задолженность частично подтверждена имеющейся документацией. Подробный состав лота и характеристики имущества размещены на ЭП и сайте ЕФРСБ. В ходе торгов в выше перечисленных лотах возможны уменьшения прав (требований) в связи с ликвидацией должника или погашением задолженности. Начальная цена продажи лота № 2 - 9 240, 219 тыс. рублей, размер задатка за участие в торгах составляет 5% от цены лота на интервале. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 г. №495. Торги проводятся на электронной площадке «КАРТОТЕКА.RU» расположенной в сети Интернет по адресу: https://etp.kartoteka.ru. К торгам допускаются участники, задаток для участия в торгах от которых поступил не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах. Прием заявок по лоту № 2 с 00:00 часов 24.04.2021 г. по 12:00 часов 18.05.2021.

Кроме того, в сообщении указана дополнительная информация: результаты торгов подводятся организатором торгов на следующий рабочий день до 12 часов дня. Организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов в любое время. Указанная дебиторская задолженность частично подтверждена имеющейся документацией. В ходе торгов в выше перечисленном лоте возможны уменьшения прав (требований) в связи с ликвидацией должника или погашением задолженности. Участник торгов уведомлен о том, что уступаемое право требование имеет обстоятельства, о которых организатор торгов (конкурсный управляющий) может не знать на момент проведения торгов, а также участник торгов считается уведомленным о том что уступаемое право требование может быть недействительным, с истекшем сроком исковой давности, не имеющим документального подтверждения первичными документами, должник (в отношении которого уступается право требование) может находиться в стадии ликвидации, несостоятельности (банкротстве), в связи с чем участник торгов не может предъявлять какие-либо претензии и требования к организатору торгов, конкурсному управляющему, ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» относительно уступаемого права требования.

По результатам торгов согласно публикации, опубликованной конкурсным управляющим на сайте Федресурс № 6614539 от 05.05.2021, победителем торгов признан: ООО «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» ИНН <***>, предложенная победителем цена – 3 579 860,16 руб.

Торги по продаже дебиторской задолженности в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Между ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Ковроская ЭнергоТепловая Компания» был заключен договор № 05/05/21 от 19.05.2021, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования на сумму 9 240,219 тыс. перечисленные в перечне должников.

Пунктом 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача несуществующего требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 и статьи 65.3 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Единоличному исполнительному органу предоставлены полномочия выступать и действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГусьХрустальный текстильный комбинат», во исполнение решения собрания кредиторов организовал продажу имущества должника, в том числе дебиторской задолженности юридических и физических лиц.

По итогам торгов заключен с победителем договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Как видно из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ любое лицо, потенциально заинтересованное в приобретении имущества, в том числе дебиторской задолженности, могло ознакомиться со всеми документами, характеризующими лот. Сообщение устанавливало порядок ознакомления с отчуждаемым имуществом путем направления соответствующего запроса на электронную почту организатора торгов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах.

В сообщении содержались сведения об имуществе, его составе, иных характеристиках.

Опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений о реализуемом имуществе (в том числе дебиторской задолженности) свидетельствует о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах реализуемого имущества. Материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства и в условиях специфики соответствующей процедуры, были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Напротив, в целях защиты своих законных интересов заявитель - самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, несущий соответствующие риски (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), с учетом публичности и открытости сведений относительно имущества должника перед участием в торгах и заключением договора, действуя разумного и добросовестно, не лишен был возможности получить подробную информацию о продаваемом имуществе - дебиторской задолженности.

С письменными требованиями о предоставлении подробной информации относительно имущества, включенного в Лот № 2 (дебиторской задолженности), ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в адрес конкурсного управляющего или организатора торгов не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в главе 4 договора № 05/05/21 от 19.05.2021 указана ответственность сторон и порядок разрешения сторон.

В пункте 4.4 вышеуказанного договора указано, что цессионарий, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков от цедента, конкурсного управляющего в размере не превышающем 1 000 руб.

Цедент (конкурсный управляющий) не несет ответственность перед Цессионарием за недействительность уступаемого денежного требования по Договору, и не отвечает за неисполнение этого требования должником. Цессионарий уведомлен о том, что уступаемое право требование имеет обстоятельства о которых цедент (конкурсный управляющий) может не знать на момент проведения торгов, а также цессионарий уведомлен что уступаемое право требование может быть недействительным, с истекшем сроком исковой давности, не имеющим документального подтверждения первичными документами, должник может находится в стадии ликвидации, несостоятельности (банкротстве), в связи с чем цессионарий не может предъявлять какие-либо претензии и требования к цеденту, конкурсному управляющему относительно уступаемого права требования (пункт 4.5 договора).

Таким образом, конкурный управляющий в публикациях о торгах в газете Коммерсант и на сайте Федресурс, а также в договоре проинформировал истца о том, что уступаемое право требование может быть недействительным, с истекшим сроком исковой давности, не имеющим документального подтверждения первичными документами, должник по передаваемому праву требованию может находиться в стадии ликвидации, несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по предупреждению возможных последствий, покупатель, участвующий в торгах и заключающий договор уступки права требования обладал на момент приобретения всей необходимой информацией для оценки рисков.

Учитывая специфику продажи дебиторской задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) (существенно ниже фактического размера долга и при наличии риска неполучения эффективного результата), а также пояснения представителя истца относительно приобретения данного права с целью недопущения ее приобретения другими лицами, суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае факта неправомерного поведения ответчика, его вину и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность привлечения данного лица к ответственности в форме взыскания убытков, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

ФИО3 не знал и не мог знать на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи о применении судами теории «сальдирования» и срока давности (поскольку это является правом, а не обязанностью суда).

Утверждение истца о бесспорном знании, об отсутствии задолженности несостоятельны и не подтверждены материалами дела, поскольку у конкурсного управляющего ФИО3 были все основания полагать, что односторонние зачеты недействительны.

Сам Истец через своего представителя в рамках судебного заседания указал на спорность задолженности ООО «Владимертеплогаз» на момент торгов и заключения договора уступки права требования, о чем зафиксировано протоколом судебного заседания от 14.08.2024 года по настоящему делу, тем самым подтверждая позицию ФИО3

Ссылка представителя Истца на подписанные акты взаимных расчетов не подтверждают согласия с односторонними зачетами, поскольку в указанных актах стоит оплата, после проведения инвентаризации задолженности оказалось, что оплат не было.

Убежденность в спорности односторонних зачетов вынудило Истца и ООО «Владимертеплогаз» приобрести право требование, о чем неоднократно указывает представитель истца в своих пояснениях, жалобах, описывая цель участия в торгах.

Кроме того, арбитражный управляющий вправе (а в некоторых случаях обязан, например сохранение имущества должника) оспаривать действия должника, в том числе свои собственные, т.к. судебная практика в один момент может признавать действия правомерными, в другой момент такие действия являются неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе совершение лицом действий, направленных на защиту принадлежащего ему права или на обеспечение его восстановления в случае, если оно было нарушено, о наличии признаков недобросовестности не свидетельствует, и такие действия не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конкурсный управляющий ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» в публикациях о торгах в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ, а также в договоре (п. 4.5) проинформировал о том, что уступаемое право требование может быть недействительным, с истекшем сроком исковой давности, не имеющим документального подтверждения первичными документами, должник по передаваемому праву требованию может находится в стадии ликвидации, несостоятельности (банкротстве). Следовательно, предпринял все необходимые меры к предупреждению возможных последствий, покупатель участвующий в торгах и заключающий договор уступки права требования обладал всей необходимой информацией для оценки риска (необходимой по характеру обязательства степенью разумности и осмотрительности).

Истец мог оспорить торги, подать жалобу на действия/бездействия конкурсного управляющего, расторгнуть договор уступки права требования, взыскать убытки с ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат», воспользоваться правом, закреплённым в ст. 428 ГК РФ, п. 3 ст. 390 ГК РФ и т.д., однако никаких действий не предпринимал.

Согласно ст. 128 ГК РФ дебиторская задолженность входит в состав имущества, следовательно, включается в конкурсную массу.

Задолженность ООО «Владимертеплогаз» была включена в конкурсную массу в размере 6 148 руб.

16 апреля 2020 года Арбитражным судом Владимирской области было принято исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» о взыскании с ООО «Владимертеплогаз» задолженности в размере 6 148 т.р., дело № А11-3635/2020, решение по делу было вынесено 14.02.2024 года.

Задолженность была сформирована в результате непризнанных конкурсным управляющим односторонних зачетов ООО «Владимиртеплогаз» за аренду котельной (за период 2018-2019гг), о которых конкурсный управляющий узнал только в 2020 году, в ходе инвентаризации задолженности с указанным контрагентом. Также необходимо отметить, то что конкурсный управляющий отказывался подписывать двухсторонние зачеты и не признавал погашение задолженности (зачетами), о чем было известно ООО «Владимертеплогаз», что подтверждается внутренней перепиской электронной почты. В этой переписке однозначно выражена позиция конкурсного управляющего (которую обсуждали сотрудники ООО «Владимертеплогаз», в том числе заместитель директора по правовым вопросам ФИО2, являющаяся в данный момент представителем Истца) о недопустимости прекращения обязательств зачетами. Однако, ООО «Владимертеплогаз» произвел прекращение обязательств посредством односторонних зачетов, причем не поставив в известность об этом факте конкурсного управляющего.

О подписании актов сверки конкурсный управляющий не знал вплоть до начала 2020 года. Представитель по доверенности ФИО8, одновременно являющаяся главным бухгалтером ОАО «Гусь-Хрустальный текстильный комбинат» исходя из предыдущего опыта работы с арбитражными управляющими, которые назначались в деле о банкротстве должника самостоятельно подписывала акты сверок с ООО «Владимертеплогаз» (конкурсный управляющий ФИО3 являлся четвертым арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника с октября 2017 года). 16 января 2018 года конкурсным управляющим передана электронная цифровая подпись ФИО8 для осуществления необходимых действий в электронном документообороте (данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи от 16 ноября 2018 года), причем для обмена документа с ПФ РФ (не исключался сговор ФИО8 с ООО «Владимертеплогаз»). А электронная цифровая подпись (номер сертификата указанный на актах подписанных 17.07.2019, 13.11.2019) конкурсному управляющему неизвестна, им не получалась, доверенности на получения эцп не выдавались. Конкурсный управляющий руководствовался правоприменительной практикой, где акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 301-ЭС16-2972 по делу N А28-3311/2015), следовательно, не могли быть положены в основу обоснования довода о знании конкурсным управляющим о совершенных ООО «Владимертеплогаз» односторонних сделок прекращающих обязательства и исчислении срока исковой давности с этого момента.

Кроме того, прекращение обязательств зачетом в рамках дела о банкротстве по текущим обязательствам должника Законом о банкротстве не регламентируется, а правовое регулирование этого вопроса производится через аналогию закона (духа закона), что отражается только в судебной практике.

Также, акты сверки, представленные Истцом и ООО «Владимертеплогаз», не содержат указание на зачеты, более того затруднительно выделить какую-нибудь подробную информацию при отсутствии первичных документов. ООО «Владимертеплогаз» не предпринял никаких мер к урегулированию конфликта, хотя претензию получил летом 2019 года, при этом ФИО8 продолжала подписывать акты сверок, а ООО «Владимертеплогаз» их выставлять без ведома конкурсного управляющего.

По итогам выявленных фактов подписания актов сверки (представленных ООО «Владимертеплогаз») в феврале 2020 года ФИО8 по приказу конкурсного управляющего был сформирован правильный акт сверки и направлен ООО «Владимертеплогаз», который не был подписан.

Сам факт подписания актов сверки не подтверждает согласие с зачетами, так же необходимо принимать во внимание «добросовестное заблуждение», в силу которого лицу (ФИО8) по должности (компетенции) могло быть не известно о меняющейся судебной практике, касающейся зачетов. В один период времени стороны поступали правомерно (подписывая соглашения о взаимозачете до 2018 года), но следующий за ним период на основании судебной практики (разъяснений высшей судебной инстанции, которая имела обратную силу), такие действия явились неправомерными, хотя сторонами надлежащим образом оформлялись документы, в связи с чем такие действия сторон должны быть приведены в первоначальное состояние.

Прекращение, в первой половине 2018 года, практики взаимозачетов обусловлено тем что Верховным судом РФ была изменена очередность погашения взносов в пенсионный фонд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а именно:

В соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по делу № А11-3635/2020, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве № А11-2324/2009 в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривании односторонних зачетов на сумму 6 148 т.р., на основании:

- ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

- ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с чем, односторонние зачеты взаимных требований произведенный ООО «Владимертеплогаз», в указанный период, является ничтожной сделкой не требующей оспаривания и не влекущая юридических последствий.

Определением суда от 03.10.2022 года (дата публикации на сайте https://kad.arbitr.ru 11.10.2022 г. 09:13:41 МСК) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 года в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего отказано.

Нормативно правовая формула привлечения к гражданской ответственности арбитражного управляющего основывается на общих нормах - п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (в частности добросовестность и разумность п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), ст. 15, 390 ГК РФ;

Привлечение арбитражного управляющего к гражданской ответственности производится в том случае, когда цессионарий не имеет возможности реализовать приобретенное им право требование в связи с погашением долга должником (по уступленному права требования), либо ликвидацией должника (по уступленному права требования), причем эти факты должны существовать на момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования в рамках дела о банкротстве. В настоящем случае, такие факты отсутствуют.

ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 100 000руб. 00коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 – 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что для представления интересов в Арбитражном суде Московской области ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО9 и заключил Договор № 05/06/24 об оказании юридических услуг от 11.06.2024.

Согласно условиям договора ФИО3 понес судебные расходы в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операциям от 01.08.2024.

Поскольку факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В случае если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг № 05/06/24 от 11.06.2024 не определена стоимость каждого процессуального действия, суд первой инстанции самостоятельно определил размер понесенных расходов на основе критерия разумности.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)».

Таким образом, данные работы не подлежат дополнительному возмещению с должника, так как они входят в стоимость оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими взысканию судебных расходов в сумме 50 000руб. 00коп. (30 000 руб. за подготовку отзыва по делу и 20 000 руб. за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для большего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов без представления доказательств несоразмерности не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2024 по делу №

А41- 48680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

Е.Н. Виткалова