Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-18560/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18560/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро ЕСГ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина 2/А/13-Н/2-12, ОГРН: 1027809252470);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИС ПЛАТФОРМА" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ/16, ЛИТЕР А, ОФИС 402, ОГРН: 1117847484017);

о взыскании 5 069 370руб. 20коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 29.06.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 09.03.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро ЕСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2020-2-24 на выполнение работ от 06.04.2020 г. в размере 4 590 000 рублей, пени за период с 08.08.2020 по 01.02.2021 в размере 479 370 рублей 20 коп.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро ЕСГ» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИС ПЛАТФОРМА» (далее - ответчик) был заключен Договор № 2020-2-24 от 06.04.2020 г. на выполнение работ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец обязан был выполнить работы, указанные в спецификации к Договору, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией к Договору истец обязан был выполнить работы по созданию трехмерных цифровых информационных моделей инженерного оборудования и инженерных систем городских клинических поликлиник. Указанные работы состояли из 5 этапов: цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники №16; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники №2; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники №7; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники №13; цифровая информационная модель инженерного оборудования и инженерных систем городской клинической поликлиники №18.

Согласно пункту 3.1 Договор общая стоимость работ составляет 6 190 000 рублей. В соответствии со спецификацией к Договору стоимость каждого этапа работ составляет 1 239 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата по каждому из этапов осуществляется следующим образом: первый платёж в размере 30% от стоимости этапа, что составляет 371 000 рублей, ответчик оплачивает в течение 30 календарных дней с даты начала работ по этапу. Окончательный расчёт в размере 70% от стоимости работ по отдельному этапу, что составляет 866 000 рублей, ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.

Сторонами были подписаны акт № рк-72 сдачи-приёмки первого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, акт № рк-74 сдачи-приёмки второго этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, акт № рк-88 сдачи-приёмки третьего этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, акт № рк-120 сдачи-приёмки четвёртого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей, акт №рк-131 сдачи-приёмки пятого этапа работ от 31.07.2020 на сумму 1 238 000 рублей. Всего сторонами подписаны акты сдачи-приёмки работ на общую сумму 6 190 000 рублей. Все акты подписаны сторонами без возражений. Во всех актах имеется указание ответчика на то, что у него отсутствуют претензии к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из подписанных сторонами актов сдачи-приёмки работ, истец выполнил, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 6 190 000 рублей, которые подлежат оплате ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил истцу только 1 600 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 4 590 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от невыплаченной суммы, но не более 10% от цены Договора.

По состоянию на 01.02.2021 сумма пени составила 479 370 рублей 20 коп. Расчёт суммы пени, представленный истцом, суд признаёт правильным. Ответчик возражений относительно суммы пени не заявил, контррасчёт не представил.

Истец направил ответчику досудебные претензии с требованием о выплате основной суммы долга и пени. Однако обе претензии остались без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 590 000 рублей задолженности по Договору за выполненные работы и сумма пени в размере 479 370 рублей 20 коп. за период 08.08.2020 по 01.02.2021.

Возражения ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не подлежит оплате ввиду того, что проектная документация (решения) не разработана и не прошла государственную экспертизу, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно Требованиям к разработке информационной модели объектов (приложение №3 к Договору) истец обязан был создать информационную модель (трёхмерную визуализацию) проектной документации пяти объектов капитального строительства (городских больниц). Суть работ истца состоит в визуализации той проектной документации, которую истцу предоставит ответчику. Данная визуализация необходима для того, чтобы проверить правильность составления проектной документации и при необходимости внести в неё исправления. Таким образом, истец не отвечает за правильность составления проектной документации и утверждение её государственными органами, а лишь создаёт трёхмерную модель проектной документации, которую ему предоставил ответчик. Утверждения ответчика, о том, что проектная документация не была передана истцу, опровергается актом приёмки-передачи от 06.04.2020, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял проектную документацию по следующим объектам: городская клиническая поликлиника №16, городская клиническая поликлиника №2, городская клиническая поликлиника №7, городская клиническая поликлиника №13 и городская клиническая поликлиника №18.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а указанные возражения ответчика не могут быть приняты судом.

Также ответчик указывает, что 25.01.2021 направил истцу претензию, в которой ссылался на некачественное выполнение истцом работ и требовал устранить недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты сдачи-приёмки работ, в соответствии с которыми ответчик без замечаний принял результаты работ, были подписаны сторонами 31.07.2020. В свою очередь, ответчик направил истцу претензию только 25.01.2020, то есть спустя почти 6 месяцев с момента приёмки результатов работ. Кроме того, ответчик направил указанную претензию только после получения претензии истца об оплате выполненных работ и в ответ на неё. До момента получения претензии со стороны истца ответчик не заявлял о наличии недостатков в выполненных работах.

Таким образом, возражения ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ не принимаются судом, поскольку ответчик имел все возможности для проверки качества выполненных работ и после такой проверки подписал акт сдачи-приёмки работ без возражений. Доказательств некачественного выполнения работ со стороны ответчика не представлено. Таким образом, суд полагает, что истец выполнил работы в полном соответствии с требованиями Договора.

Также суд учитывает, что 18.11.2020 ответчик перечислил истцу 500 000 рублей с назначением платежа «част. оплата по акту №рк-74 от 31.07.2020 по договору №2020-2-24 от 06.04.2020, гор. поликл. №2». То есть ответчик не только не заявлял претензий по качеству выполненных работ, но и добровольно оплатил часть задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ИС Платформа» в пользу ООО «БЮРО ЕСГ» 4 590 000руб. задолженности, 479 370руб. 20коп. пени и 48 347руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.