Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А48-8079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

29 апреля 2022 года дело № А48–8079/2021


Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Старт» (302009, <...> стр. 54, строение 3, помещение 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (353180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 1) ФИО2 (г. Орел); 2) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 – ФИО3 3) Общество с ограниченной ответственностью «ТД БДМ – АГРО» (353180, <...>, этаж 2, офис 3), при участии в судебном заседании: лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Старт» (далее по тексту именуемое ООО «Агро Старт», истцом, покупателем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агригрейт» (далее – ответчик, ООО «Агригрейт», покупатель) о взыскании предварительной оплаты за оплаченный, но не поставленный товар, неустойки за нарушения сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 386 928 руб., неустойку в размере 134 135,04 руб., начисленную за период с 23 февраля 2021 года по 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в заседании не направили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии определений суда о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Агро Старт» и ООО «Агригрейт» заключен договор поставки от 22 января 2022 года № 2021-01-22, согласно которому продавец обязался поставить покупателю борону БДМ Зх2П (опорный каток) в количестве 1 штука.

Цена договора составляет 386 928 руб. и является суммой переданной по договору цессии от ООО «ТД БДМ-АГРО» в ООО «АГРИГРЕЙТ» от 18 декабря 2020 года.

Срок поставки - не позднее 22 февраля 2021 года (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день задержки.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не исполнил обязательства по поставке бороны БДМ Зх2П (опорный каток).

ООО «Агро Старт» письмом от 26 февраля 2021 года № 51/21 запросило объяснения от ООО «Агригрейт» по сроку исполнения обязательств.

Письмом от 5 марта 2021 года № 003 поставщик сообщил, что срок поставки переноситься на 25 – 29 марта 2021 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с альтернативным требованием произвести поставку товара либо вернуть сумму предварительной оплаты.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что утратил интерес в поставке бороны, требует возвратить сумму предварительной оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником правоотношения следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в согласованные сроки не поставил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сопоставив пояснения лиц, участвующих деле, а также представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по внесению в адрес ответчика суммы предварительной оплаты в размере 386 928 руб.

Ответчик, извещенный о существе предъявленных к нему требований, факт внесения авансового платежа путем совершения ряда последовательных сделок с переменой лиц в обязательстве не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на то, что требования истца ответчиком добровольно не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании авансового платежа.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проанализировав письма, адресованные ответчику, суд установил, что ООО «Агро Старт» избирало альтернативный способ защиты нарушенных прав: помимо требований о возврате суммы предварительной оплаты все претензии не содержали требования о передаче товара.

Однако в тексте искового заявления ООО «Агро Старт» указало, что на момент обращения в суд необходимость в поставке товара отпала, в связи с чем требуется вернуть денежные средства.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Агригрейт» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Агригрейт» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Агро Старт» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Агро Старт» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Агригрейт» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Суд с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, дня подачи искового заявления.

В настоящем деле с момента направления в арбитражный суд искового заявления с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, чего сделано ответчиком не было

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком соответствующего заявления сделано не было, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным по базису и периоду начисления.

Так, согласно пункту 6.1 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение условий по поставке продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день задержки.

Стоимости не поставленной в срок продукции равна 441 900 руб.

Также с учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойку следует начислять с 25 февраля 2021 года до 23 августа 2021 года.

Размер присуждаемой судом неустойки равен 79 542 руб. (441 900 руб. х 180 х 0,1%).

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины за рассмотренные судом требования (с учетом уточнений) составит 13 421 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 12 014,84 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) следует отнести на ответчика. При этом уже понесенные расходы в сумме 11 893 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 122 руб. подлежит взысканию с ООО «Агригрейт» в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью «Агро Старт» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1406 руб. (13 421 руб. – 12 014,84 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агригрейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Старт» задолженность в размере 466 470 руб., из них 386 928 руб. основного долга, 79 542 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 893 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Старт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1406 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агригрейт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина