Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А14-486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-486/2022
г. Воронеж
06 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «АВС ФАРБЕН», п. Бугаевка, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Грозный, Чеченская Республика, ОГРНИП 304202627800013, ИНН <***>,

о взыскании 1088990 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 95289 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.01.2022, продолжив их начисление, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещено,

установил:

общество с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – истец, ООО «ОМЕГА») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АВС ФАРБЕН» (далее – ответчик, ЗАО «АВС ФАРБЕН») о взыскании 1088990 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 95289 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020 по 15.01.2022, продолжив их начисление, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что без ведома истца с его расчетного счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1088990 руб. 40 коп. При этом какие-либо обязательства между сторонами спора отсутствовали.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление ООО «ОМЕГА» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.06.2022.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного в поступившем отзыве ответчика индивидуального предпринимателя, за которое истец согласно доводам ответчика перечислил спорные денежные средства.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 25.08.2022, третьему лицу предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований с нормативным обоснованием и документальным подтверждением своей позиции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, в том числе ИП ФИО1, который был надлежащим образом извещен о настоящем процессе и привлечении его в качестве третьего лица по делу 21.07.2022 по адресу регистрации.

От ответчика 25.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили дополнительные документы в подтверждение поставки третьему лицу товара в качестве встречного предоставления по спорному платежу истца и письмо третьего лица с просьбой принять исполнение по спорному платежу за третье лицо по осуществленным тому ответчиком поставкам, а также акт сверки между истцом и третьим лицом, в котором данный платеж учтен.

В судебном заседании 25.08.2022 в порядке статьи 159 АПК РФ к рассмотрению принято ходатайство истца об истребовании от ФНС России дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с чем ответчику и третьему лицу предложено представить соответствующие доказательства.

От ответчика 27.09.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили выписка из книги продаж за 2 квартал 2020 года и декларации по НДС за 2 квартал 2020 года в подтверждение принятия к учету при первоначальной подаче налоговой отчетности операций по поставкам товара третьему лицу на суммы, превышающие сумму спорного платежа.

В судебном заседании 15.11.2022 истцом поддержано ранее принятое к рассмотрению ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и заявлено о фальсификации письма ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020, представленного ответчиком и полученного им согласно его доводам от третьего лица в подтверждение назначения спорного платежа. При этом иные документы, поступившие от ответчика в суд 25.08.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» и полученные им от третьего лица, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом, истцом при этом не оспаривались. В порядке статьи 159 АПК РФ судом принят к рассмотрению вопрос о рассмотрении указанного заявления истца о фальсификации доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель ответчика ходатайствовал об истребовании от третьего лица оригиналов документов, направленных ответчику в электронном виде и представленных ответчиком в материалы дела, которое в порядке статьи 159 АПК РФ суд также принял к рассмотрению, предложив их представить третьему лицу.

В судебном заседании 01.03.2023 представителем истца представлена автоматизированная копия приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по уголовному делу № 1-132/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым с ФИО2 по гражданскому иску директора ООО «ОМЕГА» ФИО3 взыскано 74446000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание 23.05.2023 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в заседании до 30.05.2023.

Каких-либо дополнений или заявлений от сторон не поступило.

На основании статей 159, 161 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судом отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления истца о фальсификации представленного ответчиком письма ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020 как не влияющего на выводы суда относительно порочности иных представленных ответчиком документов как доказательств принятия им спорного платежа истца за третье лицо, а также при отсутствии аналогичных заявлений истца в отношении иных представленных ответчиком документов, полученных им от третьего лица в подтверждение взаимоотношений последнего с истцом, в том числе в подтверждение фактов заключения договора поставки между истцом и третьим лицом и передачи по нему третьим лицом товара истцу, осуществления между ними сверки взаимных расчетов, и, кроме того, с учетом выводов суда в представленном истцом приговоре.

На основании статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения с учетом представления ответчиком документов, касающихся истребуемых истцом сведений и установленных в ходе исследования доказательств по настоящему делу обстоятельств.

Третьему лицу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения по взаимоотношениям со сторонами спора. Однако каких-либо документов и пояснений во исполнение определений суда в ходе рассмотрения спора от третьего лица не поступило, указанные сторонами обстоятельства дела им не оспаривались. Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание признавалась судом обязательной, однако ИП ФИО1 требования суда проигнорировал.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ЗАО «АВС ФАРБЕН» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 06.02.2018 был заключен рамочный договор поставки № КО-211/02-18, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочную продукцию и товары инструментально-хозяйственной группы (товар) на условиях данного договора.

Стороны согласовывают ассортимент, цену, срок поставки и количество товара в бланках заказов и подтверждают поставки товара отгрузочными и передаточными документами (ТН или УПД), счетами-фактурами (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара поставщиком покупателю осуществляется на условиях предоплаты.

На основании заказа ИП ФИО1 ЗАО «АВС ФАРБЕН» был выставлен счет на оплату № 9151 от 19.05.2020 на общую сумму 1123411 руб. 20 коп.

ООО «ОМЕГА» платежным поручением № 173 от 27.05.2020 перечислило на расчетный счет ЗАО «АВС ФАРБЕН» 1088990 руб. 40 коп., указав в качестве назначения платежа «Оплата за строительную краску согласно счету № 9151 от 19.05.2020 по договору поставки № КО-211/02-18 от 06.02.2018, в том числе НДС 20% - 181498.40». При этом ИП ФИО1 в адрес ЗАО «АВС ФАРБЕН» были направлены его письмо исх. № 10 от 27.05.2020 с просьбой принять спорный платеж за него, а также письмо ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020 с указанием на осуществление спорного платежа в счет оплаты за краски за ИП ФИО1

Приняв надлежащие меры по выяснению назначения спорного платежа, получив в дополнение к указанию назначения платежа письма ООО «ОМЕГА» и ИП ФИО1 в подтверждение его осуществления истцом в счет оплаты подлежавшего поставке товара за третье лицо, ЗАО «АВС ФАРБЕН» осуществило отгрузку товара на общую сумму 1123411 руб. 20 коп. по товарной накладной № 10893 от 31.05.2020 представителю ИП ФИО1 по доверенности от 31.05.2020 – водителю ФИО4

Указанные операции с НДС, отражающие поставку ответчиком третьему лицу товара, предоплаченного по спорному платежу, были приняты к учету ЗАО «АВС ФАРБЕН» при первоначальной подаче налоговой отчетности за 2 квартал 2020 года, что подтверждается представленными ответчиком выпиской из книги продаж за 2 квартал 2020 года и декларацией по НДС за 2 квартал 2020 года.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора были представлены договор поставки товара от 18.05.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ОМЕГА» (покупатель), по условиям которого третье лицо обязалось поставить истцу лакокрасочную продукцию, а также товарная накладная № 10 от 01.06.2020 в подтверждение поставки третьим лицом истцу товара на сумму 1088990 руб. 40 коп. и акт сверки взаимных расчетов № 10 от 02.06.2020 между истцом и третьим лицом за период с 18.05.2020 по 02.06.2020, из которого усматривается, что спорный платеж истца в пользу ответчика был зачтен в счет исполнения обязательств истца по оплате поставленного ему третьим лицом товара.

При этом существенным является то обстоятельство, что, заявляя о фальсификации письма ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020, истец, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, длящегося более года, не оспаривал иные представленные ответчиком, в частности 25.08.2022, документы в подтверждение его финансово-хозяйственных отношений с третьим лицом и последнего с истцом, также содержащие подписи руководителя ООО «ОМЕГА» и оттиски печати данной организации.

Истцом ответчику 18.11.2021 была направлена и оставлена последним без удовлетворения досудебная претензия с требованием возврата 1088990 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предмет и обоснование иска, как фактическое, так и правовое, определяются истцом. В ходе рассмотрения спора представитель истца подтверждал, что истцом заявлено именно о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием каких-либо хозяйственных отношений между сторонами спора, а не о взыскании убытков либо задолженности в виде предоплаты по договору поставки.

По спорам о неосновательном обогащении распределение обязанности по доказыванию отсутствия правового основания в каждом конкретном случае должно производиться судом с учетом конкретных обстоятельств дела и (или) субъектного состава сторон.

Так, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на истца.

С учетом того обстоятельства, что платеж был произведен после выставления счета № 9151 от 19.05.2020 по договору поставки № КО-211/02-18 от 06.02.2018 и по конкретным реквизитам ответчика, при этом назначение платежа полностью соответствует указанному в счете, а представленные ответчиком письма ИП ФИО1 исх. № 10 от 27.05.2020 и ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020 в адрес ЗАО «АВС ФАРБЕН» третьим лицом, извещенным надлежащим образом 21.07.2022 о рассмотрении настоящего дела, не оспаривались, суд считает установленным факт оплаты ООО «ОМЕГА» 27.05.2020 выставленного ЗАО «АВС ФАРБЕН» счета № 9151 от 19.05.2020 за третье лицо – ИП ФИО1

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности при проверке назначения платежа до отгрузки третьему лицу товара по спорному платежу, получив от третьего лица в достаточном объеме документальное подтверждение того, что платеж ООО «ОМЕГА» был произведен за ИП ФИО1, в связи с чем правомерно на основании статьи 313 ГК РФ принял спорный платеж истца в счет предоплаты за товар, поставленный ответчиком третьему лицу в рамках договора поставки № КО-211/02-18 от 06.02.2018 по товарной накладной № 10893 от 31.05.2020.

Факт поставки товара на сумму, превышающую сумму спорного платежа подтверждается представленными ответчиком надлежащими доказательствами по делу, которые участвующими в деле лицами не оспаривались. В подтверждение реальности такой поставки с учетом возражений истца ответчиком были представлены сведения по его налоговой отчетности, где данная операция была также учтена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, как указано выше, существенным является то обстоятельство, что, заявляя о фальсификации письма ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020, истец, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не оспаривал иные представленные ответчиком документы в подтверждение его финансово-хозяйственных отношений с третьим лицом и последнего с истцом, также содержащие подписи руководителя ООО «ОМЕГА» и оттиски печати данной организации.

Таким образом, исходя из позиции истца, подтверждение наличия пороков письма ООО «ОМЕГА» исх. № 173 от 27.05.2020 как доказательства по делу фактически не могло послужить для иных выводов суда по существу спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в пункте пункт 1 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерациио заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Сторонами договора поставки № КО-211/02-18 от 06.02.2018 являются ответчик как поставщик и третье лицо как покупатель, а не истец следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Когда исполнение было возложено должником на третье лицо за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Следовательно, с учетом определенного истцом предмета и основания иска, ЗАО «АВС ФАРБЕН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при наличии претензий по спорному платежу при отсутствии по нему встречного предоставления со стороны третьего лица истец вправе предъявлять претензии к ИП ФИО1, поскольку тем не оспаривается и подтвержден материалами дела факт оплаты спорным платежом впоследствии поставленного ответчиком третьему лицу товара.

При этом, оценивая оспариваемое истцом письмо, суд не может не учитывать совокупность иных представленных ответчиком доказательств, действительность и достоверность которых истцом не оспаривалась, в связи с чем с учетом тех обстоятельств, в подтверждение которых они представлены, они признаются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки ответчиком третьему лицу товара в качестве встречного предоставления по спорному платежу и его принятие третьим лицом, указавшим ответчику на то, что спорный платеж произведен истцом за него.

Истцом указанные обстоятельства при определении надлежащего ответчика по делу по ходу рассмотрения спора не приняты во внимание, а, учитывая, принцип состязательности и положения статьи 47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является обязанностью суда.

В связи с чем суд разъясняет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства и заявлять соответствующие ходатайства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Оценивая доказательства по делу, в отсутствие (в соответствии с распределением бремени доказывания по спору с учетом установления в ходе его рассмотрения судом того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения) дополнительных доказательств со стороны истца представленные в материалы дела приговор по уголовному делу и платежное поручение не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие которого при этом опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела.

С учетом существа возражений ответчика, представленных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, следует, что ответчиком по спорному платежу осуществлено встречное предоставление в виде поставленного третьему лицу товара, при этом истцом, не оспаривавшим такие доказательства ответчика, за исключением письма истца, о замене ненадлежащего ответчика не заявлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами по делу доказательства и пояснения на основании статей 9, 64, 65, 67, 70, 71 АПК РФ, суд с учетом предмета иска приходит к выводу о том, что отношения между третьим лицом и ответчиком следует квалифицировать как возникшие из рамочного договора поставки и прекращенные надлежащим исполнением в части спорного платежа по поставленному ответчиком товару, а действия истца по перечислению спорных денежных средств – как платеж истца на основании статьи 313 ГК РФ за третье лицо, подтвердившее ответчику данный факт и получившее от последнего эквивалентное встречное предоставление по спорному платежу.

Кроме того, учитывая представленную истцом автоматизированную копию на тот момент не вступившего в законную силу приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.11.2022 по уголовному делу № 1-132/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым с ФИО2 по гражданскому иску директора ООО «ОМЕГА» ФИО3 взыскано 74446000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, требования истца следует квалифицировать как убытки, ответственность за причинение которых истцу несет установленное данным приговором лицо, которое должно нести имущественную ответственность по требованиям истца к нему о взыскании убытков в случае, если приговор вступил или вступит в законную силу.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, учитывая указанные в данном приговоре период осуществления преступных действий в связи с осуществлением платежей с расчетного счета ООО «ОМЕГА», указанные в нем организации, получавшие денежные средства и дату осуществления спорного платежа, суд приходит к выводу о том, что данный приговор не подтверждает связь спорного платежа, как на то указывал истец, с данным преступлением.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, доводы сторон применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, возражений относительно иска и в этой связи принципа состязательности процесса, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа, поскольку судом установлен факт наличия по нему встречного предоставления со стороны ответчика в пользу третьего лица, за которое истцом было произведено исполнение в виде предоплаты поставленного товара, качество, ассортимент и количество которого истцом и третьим лицом не оспаривались, что свидетельствует об обоснованности получения от истца спорных денежных средств в сумме 1088990 руб. 40 коп. ответчиком, действовавшим с достаточной степенью осмотрительности и принявшим надлежащие меры по выяснению назначения платежа до предоставления по нему встречного исполнения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика как спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, так и, соответственно, подлежащих начислению на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 24843 руб., которая была уплачена руководителем истца за истца по чеку-ордеру от 04.05.2022.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков