Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А59-6956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6956/2018
г. Южно-Сахалинск
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 307 500 рублей задолженности, 232 596 рублей пени по договору купли-продажи от 25.01.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2018 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амис» о взыскании 2 307 500 рублей задолженности, 232 596 рублей пени по договору купли-продажи от 25.01.2016.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в части оплаты переданного истцом по договору товара.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.11.2018.

27.11.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 18.12.2018.

18.12.2018, 31.01.2019 и 26.02.2019 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, 19.02.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебных заседаниях 18.12.2018, 31.01.2019, 19.02.2019 и 26.02.2019 представители ответчика иск не признали, указывая на то, что товарная накладная о получении ответчиком товара на сумму 2 307 500 рублей подписана не директором ответчика, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации указанной подписи и оттиска печати ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 07.03.2019 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы по делу не поддержал, просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

25.01.2016 ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обзялася передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость принятой продукции (товар) навага д/в естественной заморозки (п. 1.1).

Цена за единицу товара устанавливается на моменот отгрузки и указывается в накладных (п. 2.1).

Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 2.3).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время его получения и оформляется накладной формы ТОРГ-12 (п. 3.1).

Местом передачи товара является <...> (п. 3.2).

Срок действия договора: с момента подписания до выполнения взаимных обязательств по договору или до расторжения договора (п. 6.1).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику рыбопродукцию (товар) на общую сумму 2 307 500 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без разногласий товарной накладной от 25.01.2016 № 11 .

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик договорные обязательства не исполнил, переданную истцом продукцию не оплатил, задолженность, о необходимости погашения которой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018, составила 2 307 500 рублей.

Задолженность подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 307 500 рублей основного долга.

Доказательства того, что товарная накладная о получении ответчиком товара на сумму 2 307 500 рублей подписана не директором ответчика и имеет оттиск печати, не принадлежащей ответчику, последний не представил.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик не внес в депозит суда 3 809, 76 рублей и 24 687, 81 рубль, необходимых для проведения экспертизы, о необходимости внесения в депозит суда указанных сумм суд указывал ответчику в определении от 31.01.2019 года с указанием на необходимость предоставления документов, содержащих оттиск печати ответчика, датированных спорным периодом и имеющих отметку об их поступлении в иные учреждения и организации.

Также в судебных заседаниях 18.12.2018 и 31.01.2019 года, в которых принимал участие представитель ответчика, суд извещал ответчика о необходимости внесения денежных средств в депозит суда и необходимости предоставления документов для проведения экспертизы.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ходатайство (согласие) о проведении экспертизы заявлено ответчиком по делу, в связи с чем ответчик обязан внести в депозит суда денежные средства на оплату экспертизы.

В п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Такой размер в настоящем деле определен на основании сведений экспертного учреждения и указан в определениях суда - 43 497, 57 рублей, из которых ответчиком оплачено 15 000 рублей.

Не смотря на указания суда в указанный судом срок (до 26.02.2019 года) платежные документы и документы для проведения экспертизы в суд не поступили, в судебном заседании ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела для внесения денежных средств в депозит суда и для предоставления документов, не заявлял, на проведении экспертизы не настаивал, в связи с чем суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказал.

Поскольку доказательств фальсификации товарной накладной ответчиком не представлено, суд признает факт поставки товара доказанным.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты основного долга истцом по настоящему иску за период с 26.01.2016 по 29.10.2018 истцом начислена пеня в сумме 232 596 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о допущенных истцом арифметических ошибках.

Как указано выше, расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п. 2.3).

Согласно товарной накладной № 11, товар поставлен ответчику 25.01.2016, в связи с чем период просрочки подлежит исчислению с 29.01.2016 и на 29.10.2018 составит 1004 дня.

Соответственно сумма неустойки составляет 231 673 рубля = 2 307 500 рубля * 0,01% * 1004 дня просрочки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.01.2016 по 29.10.2018 в сумме 231 673 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств просил уменьшить сумму начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что заявленная истцом сумма неустойки значительно меньше исчисленного с учетом размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (2 307 500 рублей основного долга + 232 596 рублей пени или 99% от заявленной суммы иска) подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 343 рубля (99% от 35 700 рублей - госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском в заявленном размере).

Излишне уплаченные 5 494 рубля государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» 2 307 500 рублей задолженности, 231 673 рубля пени и 35 343 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 574 516 (два миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбоперерабатывающий завод» справку на частичный возврат из федерального бюджета 5 494 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 710 от 26.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО4