Решение от 25 января 2019 г. по делу № А53-38341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38341/18
25 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 40-01/19 от 01.01.2019,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

установил:

акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» о взыскании убытков в размере 593 931, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика частично признал исковые требования.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.08.2011 между АО «Спецэнерготранс» (заказчик) и ООО «Вагондормаш» (подрядчик) был заключен договор №09/11-149 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В августе - октябре 2017г. на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Вагондормаш» для проведения планового (капитального) ремонта отцеплены вагоны №№ 52117637, 53732509, 51510691 находящиеся в финансовой аренде (лизинге) истца.

Согласно п. 2.1.8 договора срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов не должен превышать трех суток для деповского ремонта.

Вагон № 52117637 был отцеплен в ремонт 10.08.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 23.08.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 9 суток. Вагон был сдан в арендное пользование ООО «РэйлСпецТранс» по договору №003/12/РСТ от 20.04.2012. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца, размер убытков составил 9 000 рублей.

Вагон № 53732509 был отцеплен в ремонт 30.09.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 15.10.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 11 суток. Вагон был сдан в арендное пользование АО «Первая грузовая компания» по договору №08/16-146-АО-ДД/АА-715/16 от 29.08.2016. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца, размер убытков составил 6 655 рублей.

Вагон № 51510691 был отцеплен в ремонт 06.10.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 14.11.2017. Период превышения установленного срока ремонта составил 35 суток. Вагон был сдан в арендное пользование ООО «Газпромтранс» по договору №1301045/А/11/13-15 от 25.11.2013. В период нахождения в нерабочем парке арендная плата не начислялась. Согласно расчету истца размер убытков составил 28 000 рублей.

Согласно расчету истца (приложение 1) общая сумма убытков, за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов №№ 52117637, 53732509, 51510691 составляет 43 655 рублей.

В ноябре 2017г. - июле 2018г. на станцию Несветай Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО «Вагондормаш» для проведения планового (капитального) ремонта отцеплены вагоны №№ 53730503, 52732609, 53985768, 53759585, 52794898, 52743564, 52830684, 53759742, 55115000, 53733010, 52982972, 52794856, 55114334, 55113989, 55114540, 56135064, 53769519, 53757761 находящиеся в финансовой аренде (лизинге) истца.

01.01.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №09/11-149 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.08.2018, согласно которому абзац первый п. 2.1.8 договора был изложен в следующей редакции: «Срок выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов не должен превышать 5 суток для деповского ремонта, 7 суток для капитального ремонта».

Также указанным дополнительным соглашением договор был дополнен п. 6.2, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 250 рублей за каждый календарный день простоя вагона, начиная с 0 часов 00 минут суток, следующих за сутками истечения норматива, согласно п.2.1.8 договора.

Вагон № 53730503 был отцеплен в капитальный ремонт 17.11.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 25.01.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 61 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 76 250 рублей.

Вагон № 52732609 был отцеплен в капитальный ремонт 06.12.2017, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 58 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 72 500 рублей.

Вагон № 53985768 был отцеплен в капитальный ремонт 03.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 03.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 51 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 63 750 рублей.

Вагон № 53759585 был отцеплен в капитальный ремонт 08.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 13.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 28 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 35 000 рублей 00 коп.

Вагон № 52794898 был отцеплен в капитальный ремонт 12.01.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 09.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 20 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 25 000 рублей.

Вагон № 52743564 был отцеплен в капитальный ремонт 01.02.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 12.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 3 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 3 750 рублей.

Вагон № 52830684 был отцеплен в капитальный ремонт 06.02.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 15.02.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон № 53759742 был отцеплен в капитальный ремонт 09.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 18.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон № 55115000 был отцеплен в деповской ремонт 11.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 19.03.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 2 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 2 500 рублей.

Вагон № 53733010 был отцеплен в капитальный ремонт 17.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 16 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 20 000 рублей.

Вагон № 52982972 был отцеплен в капитальный ремонт 18.03.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 10.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 15 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 18 750 рублей.

Вагон № 52794856 был отцеплен в капитальный ремонт 10.04.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 17.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 29 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 36 250 рублей.

Вагон № 55114334 был отцеплен в деповской ремонт 17.04.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 24.04.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 1 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 250 рублей.

Вагон № 55113989 был отцеплен в деповской ремонт 23.04.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 18.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 19 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 23 750 рублей.

Вагон № 55114540 был отцеплен в деповской ремонт 15.05.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 01.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 41 сутки. Согласно расчету истца размер штрафа составил 51 250 рублей.

Вагон № 56135064 был отцеплен в деповской ремонт 17.05.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 27.05.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 4 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 000 рублей.

Вагон № 53769519 был отцеплен в капитальный ремонт 21.05.2018, отремонтирован и выпущен из ремонта 08.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 40 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 50 000 рублей.

Вагон № 53757761 был отцеплен в деповской ремонт 12.06.2018 отремонтирован и выпущен из ремонта 06.07.2018. Период превышения установленного срока ремонта составил 18 суток. Согласно расчету истца размер штрафа составил 22 500 рублей.

Согласно расчету истца (приложение 2) общая сумма штрафа, за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов составила 510 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 464-ЮрП от 02.08.2018, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагона и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 №ЦВ-587 (далее - Руководство) при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Согласно п. 18.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В марте 2017 года ответчик произвел средний ремонт колесной пары №0029-349380-06, впоследствии установленной на вагон № 53732921.

17.04.2018 по ст. Барабинск Западно-Сибирской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157, классифицируемой в ЮКА 2005 05 как «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

В адрес ответчика от эксплуатационного вагонного депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №18 от 18.04.2018 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ответчика к месту расследования не прибыл.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В. А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Инская при расследовании причин появления дефектов установлено: ослабление болтов торцевого крепления, образование надиров типа «елочка» на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке. Нарушение п. 12.5 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524) мм.

Виновным предприятием был признан ответчик, что отражено в рекламационном акте №528 от 26.04.2018.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость ремонта составила 29 091,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 608-ЮрП от 13.09.2018, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

12.01.2017 ответчик произвел плановый ремонт вагона №53732590, находящийся в финансовой аренде (лизинге) истца.

11.06.2018 по ст. Пермь-Сортировочная Свердловской ж.д. в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205, классифицируемой в КЖА 2005 05 как «трещина/излом боковины (рамы)».

В адрес ответчика от эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» была направлена телеграмма №31 от 12.06.2018 об отцепке вагона и вызове представителя для проведения совместного расследования и составления рекламационных документов.

Представитель ответчика к месту расследования не прибыл. В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), рекламационный акт был составлен в одностороннем порядке.

Комиссией ВЧДэ Пермь-Сортировочная при расследовании причин появления дефектов установлено: трещина не подтвердилась. При комиссионном осмотре поверхности боковой рамы № 0012-012126-06 в зоне R55 внутреннего угла буксового проема обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой размером 40 мм., глубиной 3 мм. Нарушение требований п. 19.1 РД «ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД-32 ЦВ-052-2009 при входном контроле при проведении планового вида ремонта.

Виновным предприятием был признан ответчик, что отражено в рекламационном акте №1216 от 05.07.2018.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанного вагона истец был вынужден направить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправности, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость ремонта составила 11 185, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 614-ЮрП от 13.09.2018, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Общая сумма убытков по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составляет 40 276,99 руб. (приложение 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

В ответ на исковое заявление ответчиком предоставлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что сверхнормативный простой возник по вине заказчика ввиду непригодности предоставленных заказчиком узлов и деталей.

Истец не согласен с доводами отзыва, считает, что вывод ответчика не соответствует действительности и противоречит условиям договора.

Ответчик в своем отзыве цитирует договор выборочно, меняя суть условий, о которых стороны договорились, заключая договор. Так, ответчик указывает в отзыве, что согласно п. 2.1.5 договора замена неисправных узлов и деталей, а также установка узлов и деталей, на вагонах заказчика осуществляется только после письменного согласования данной замены с заказчиком. Однако, в договоре указано, что замена неисправных узлов и деталей, а также установка узлов и деталей на вагонах заказчика осуществляется подрядчиком на собственные узлы и детали только после письменного согласования данной замены с заказчиком.

В письмах, направляемых истцу, ответчик не просил согласовать установку собственных узлов и деталей на вагоны истца, а просил организовать поставку узлов и деталей.

Кроме того, согласно абз.1 п. 2.1.4 договора под вагоны заказчика, поступившие в ремонт разукомплектованными, а также с неремонтопригодными и подлежащими исключению из эксплуатации по срокам службы дорогостоящими деталями и узлами, при отсутствии на территории подрядчика запасных деталей и узлов заказчика, переданных на хранение по акту приема-передачи для замены и установки на вагоны подкатываются узлы и детали подрядчика, которые оплачиваются за дополнительную плату по ценам, согласованным сторонами.

При этом договор не содержит в себе условия, согласно которым заказчик обязан предоставлять подрядчику узлы и детали для ремонта. В договоре указано, только право истца предоставить для производства ремонта исправные или ремонтно-пригодные узлы и детали (п. 2.2.5 договора).

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен был при производстве ремонта вагонов истца, использовать собственные узлы и детали, согласовав их установку на вагоны с истцом.

Ответчик не предоставил в суд доказательств того, что на момент ремонта вагонов истца у него ответчика отсутствовали необходимые узлы и детали. Также ответчик не представил доказательств того, что запрашивал у истца согласования установки на вагоны узлы и детали собственности ответчика.

Указанные выше обстоятельства прямо свидетельствуют о вине ответчика в простое вагонов истца в ремонте.

Более того, ответчик нарушил абз.2 п. 2.1.4 договора, согласно которому подрядчик в суточный срок при помощи электронных средств связи письменно уведомляет заказчика о факте обнаружения на вагонах заказчика неисправных и отсутствующих деталей и узлов.

Однако уведомления ответчик направлял либо не направлял, либо направлял значительно позже установленного договором срока: по вагону 52117637 - письмо не направлялось; по вагону 53732509 - письмо не направлялось; по вагону 51510691 - письмо направлялось через 12 дней после прибытия; по вагону 53730503 - письмо направлялось через 5 дней после прибытия; по вагону 52732609 - письмо направлялось через 12 дней после прибытия; по вагону 53985768 - письмо направлялось через 40 дней после прибытия; по вагону 53759585 - письмо направлялось через 8 дней после прибытия; по вагону 52794898 - письмо направлялось через 4 дней после прибытия; по вагону 52743564 - письмо не направлялось; по вагону 52830684 - письмо не направлялось; по вагону 53759742 - письмо не направлялось; по вагону 55115000 - письмо не направлялось; по вагону 53733010 - письмо направлялось через 6 дней после прибытия; по вагону 52982972 - письмо направлялось через 5 дней после прибытия; по вагону 52794856 - письмо направлялось через 13 дней после прибытия; по вагону 55114334 - письмо не направлялось; по вагону 55113989 - письмо направлялось через 10 дней после прибытия; по вагону 55114540 - письмо направлялось через 8 дней после прибытия; по вагону 56135064 - письмо не направлялось; по вагону 53769519 - письмо направлялось через 15 дней после прибытия; по вагону 53757761 - письмо не направлялось

Указанный факт также свидетельствует о вине ответчика в простое вагонов истца в ремонте.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков и штрафов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 000 рублей штрафа, 83 931 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.