Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А32-37074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-37074/2019

17.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17.07.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «МайнФуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 680 983,04 руб. задолженности по договору поставки № /39968/15 от 20.04.2015 года (с учетом уточнения требований от 12.05.2020)

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МайнФуд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 23 680 983, 04 руб. задолженности по договору поставки № /39968/15 от 20.04.2015 года.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 10 315 863,79 руб. по договору поставки № /39968/15 от 20.04.2015 года. Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования за период с 18.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 030 088,51 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, предоставило письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установив обстоятельства дела и применимые нормы права, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МайнФуд» (Поставщик) и АО «Тандер» (Покупатель) заключены договор поставки № /39968/15 от 20.04.2015 и договор поставки № ГК/58379/16 от 01.10.2016.

На основании указанных договоров истец в период с 18.10.2015 по 30.04.2017 поставил ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным товар.

Между ООО "Майнфуд" (поставщик) и ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (фактор) 14.03.2013 заключен генеральный договор № 812/03-2013 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "МайнФуд" обязалось уступать фактору (Банку) денежные требования, а Банк обязался перечислять ООО "МайнФуд" денежные средства в счет уступленных требований.

Ответчик об уступке права денежного требования Банку по Договору факторинга извещен 02.10.2015 уведомлением б/н от 22.09.2015.

Согласно пункту 2.2 Договора факторинга в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.11.2014 любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору (Банку) в момент подписания фактором заявки поставщика на получение финансирования.

По уступленным накладным истец получал финансирование от Банка, а ответчик по истечении отсрочки платежа производил оплату на счет Банка.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными истец предоставил свое поручительство, заключив с Банком по каждой заявке отдельный договор поручительства.

В соответствии с договорами поручительства Поставщик принимает на себя солидарную с Дебитором ответственность за уплату задолженности, вызванную неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств АО «Тандер» перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк". ПАО АКБ "Металлинвестбанк" со дня, когда АО «Тандер» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по своевременной уплате задолженности, вправе производить безакцептное списание причитающихся сумм с любого счета ООО «МайнФуд» открытого в ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В связи с тем, что АО «Тандер» несвоевременно или не в полном объеме производило оплату за поставленный товар в пользу Банка, последний в безакцептном порядке списал с ООО «МайнФуд» сумму в размере 10 315 863,79 руб. по следующим договорам поручительства:

-подоговорупоручительства№MRQ.00077от 28.10.2015 сумма 23 978,42 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00131от 12.01.2016,сумма 251 638,82 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00141от 25.01.2016,сумма 187 464,42 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00149от 02.02.2016,сумма 42,12 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00170от 18.02.2016,сумма 142,98 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00168от 17.02.2016,сумма 642,53 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00208от 22.03.2016,сумма 10,17 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00209от 23.03.2016,сумма 18,68 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00227от 11.04.2016,сумма 119,24 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00302от 09.06.2016,сумма 31,88 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00304от 10.06.2016,сумма 181 757,63 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00318от 22.06.2016,сумма 250 863,77 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00346от 13.07.2016,сумма 133 377,85 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00418от 26.08.2016,сумма 139 607,27 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00416от 25.08.2016,сумма 568 798,00 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00420от 29.08.2016,сумма 1 543 699,17 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00429от 02.09.2016,сумма 2,28 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00535от 02.12.2016,сумма 25 709,24 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00541от 06.12.2016,сумма 77 606,24 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00543от 07.12.2016,сумма 100 616,84 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00545от 08.12.2016,сумма 2 146 134,77 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00546от 09.12.2016,сумма 1 629 328,32 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00547от 12.12.2016,сумма 860 482,59 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00548от 12.12.2016,сумма 907 363,44 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00549от 13.12.2016,сумма 472 001,84 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00616от 25.04.2017,сумма 2638,92 руб.

-подоговорупоручительства№MRQ.00618от 02.05.2017,сумма 811786,36 руб.

Как указывает истец, задолженность до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для истца, обратится в суд с данным исковым заявлением.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вместе с тем, АО «Тандер» представлены в дело платежные поручения в доказательство оплаты товаров, переданных по спорным товарным накладным, в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (третьего лица), а также прекращение обязательства по оплате товара путем проведения зачета и удержаний из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иного способа прекращения обязательства.

Суд принимает доводы ответчика о погашении обязательств по оплате товаров, переданных по спорным товарным накладным, путем оплаты в пользу ПАО АКБ "Металлинвестбанк", зачета и удержаний из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, как иного способа прекращения обязательства:

п/п

Реквизиты договора поручительства

Сумма договора поручительства

Реквизиты спорных накладных входящих в договор поручительства

Реквизиты спорных счетов-фактур входящих в договор поручительства

Сумма спорных накладных входящих в договор поручительства по данным ООО «МайнФуд»

Сумма спорных накладных входящих в договор поручительства по данным АО «Тандер»

Способ прекращения обязательства

1
MRQ.00077 от 28.10.2015

660 594,66

№1484 от 24.10.2015

№1484 от 24.10.2015

660 594,66

660 633,54

Платежное поручение №543505 от 10.11.2015

2
MRQ.00131 от 12.01.2016

4 585 448,34

№9 от 09.01.2016

№9 от 09.01.2016

4 585 448,34

4 585 498,20

Платежное поручение №9222 от 25.01.2016, учитывая возврат товара по ВозБтП0742939 от 12.12.2015

3
MRQ.00141 от 25.01.2016

2 386 519,00

№42 от 17.01.2016

№42 от 17.01.2016 исправление №1 от 17.01.2016, корректировочный счет-фактура № 141 от 17.02.2016 к счету-фактуре №42 от 17.01.2016

1 767 638,63

1 580 174,21

Платежное поручение №9459 от 05.02.2016

4
MRQ.00149 от 02.02.2016

416 485,37

№76 от 01.02.2016

№76 от 01.02.2016

416 485,37

416 306,71

Платежное поручение №5968 от 16.02.2016

5
MRQ.00170 от 18.02.2016

4 058 040,09

№119 от 14.02.2016

№119 от 14.02.2016

1 038 097,96

1 038 205,30

Платежное поручение №15500 от 02.03.2016

6
MRQ.00168 от 17.02.2016

5 075 124,41

№127 от 14.02.2016

№127 от 14.02.2016

591 702,00

591 594,48

Платежное поручение №14046 от 01.03.2016

7
MRQ.00208 от 22.03.2016

922 005,93

№286 от 17.03.2016

№286 от 17.03.2016

922 005,93

922 135,48

Платежное поручение №170566 от 04.04.2016

8
MRQ.00209 от 23.03.2016

941 017,31

№295 от 18.03.2016

№295 от 20.03.2016

459 337,96

459 479,89

Платежное поручение №174136 от 05.04.2016

9
MRQ.00227 от 11.04.2016

1 361 224,44

№348 от 07.04.2016

№347 от 07.04.2016

537 080,02

536 960,78

Платежное поручение №212472 от 22.04.2016

10

MRQ.00302 от 09.06.2016

1 978 987,26

№632 от 05.06.2016

№632 от 05.06.2016

437 025,38

437 025,38

Платежное поручение №327370 от 21.06.2016, Платежное поручение №116674 от 28.02.2017

11

MRQ.00304 от 10.06.2016

299 568,23

№642 от 05.06.2016

№642 от 05.06.2016

181 757,63

181 757,63

Платежное поручение №59304 от 20.06.2016

12

MRQ.00318 от 22.06.2016

2 579 734,60

№696 от 20.06.2016

№696 от 20.06.2016

250 863,77

Товар по данной накладной не был поставлен

13

MRQ.00346 от 13.07.2016

3 609 856,35

№821 от 07.07.2016

№821 от 07.07.2016

149 496,26

149 496,26

Платежное поручение №58886 от 25.07.2016

14

MRQ.00418 от 26.08.2016

8 316 842,74

№1106 от 20.08.2016

№1106 от 20.08.2016

4 315 466,36

4 315 466,36

Платежное поручение №508889 от 06.09.2016, Платежное поручение №554242 от 30.09.2016

15

MRQ.00416 от 25.08.2016

6 184 948,65

№1090 от 23.08.2016

№1090 от 23.08.2016

568 798,00

Товар по данной накладной не был поставлен.

16

MRQ.00420 от 29.08.2016

10 566 765,03

№1135 от 28.08.2016

№1135 от 28.08.2016

1 543 699,17

1 543 699,17

Письмо исх. № 16/10 от 18.10.2016

Уведомление о зачете взаимных требований №TANGKC-161451 от 20.10.16

17

MRQ.00429 от 02.09.2016

2 752 332,68

№1170 от 29.08.2016

№1170 от 29.08.2016

2 752 332,68

2 752 330,40

Платежное поручение №528721 от 15.09.2016

18

MRQ.00535 от 02.12.2016

8 348 362,93

№1643 от 29.11.2016

№1643 от 01.12.2016,

корректировочный счет-фактура № 1095 от 13.12.2016 к счету-фактуре № 1643 от 29.11.2016

4 292 135,24

4 280 792,14

Платежное поручение №16824 от 15.12.2016, Платежное поручение №3543 от 08.01.2017

19

MRQ.00541 от 06.12.2016

3 518 012,82

№1668 от 02.12.2016

№1668 от 02.12.2016

2 994 326,03

2 994 326,03

Платежное поручение №47578 от 19.12.2016

20

MRQ.00543 от 07.12.2016

644 970,97

№1683 от 05.12.2016

№1683 от 05.12.2016

644 970,97

644 970,97

Платежное поручение №3543 от 08.01.2017, Платежное поручение №49519 от 20.12.2016,

Платежное поручение №111774 от 27.02.2017,

Платежное поручение №123550 от 02.03.2017

21

MRQ.00545 от 08.12.2016

2 146 134,77

№1667 от 07.12.2016

№1667 от 07.12.2016,

корректировочный счет-фактура № 1096 от 14.12.2016

776 574,97

776 574,97

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12). Претензия № 1121563 от 27.09.2016.

22

MRQ.00545 от 08.12.2016

2 146 134,77

№1686 от 07.12.2016

№1686 от 07.12.2016

1 369 559,80

1 369 559,80

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12):

1)Претензия № 1121563 от 27.09.2016;

2) Претензия № 1124826 от 26.10.2016

23

MRQ.00546 от 09.12.2016

1 631 398,89

№1682 от 08.12.2016

№1682 от 08.12.2016

262 772,85

262 772,85

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

24

MRQ.00546 от 09.12.2016

1 631 398,89

№1676 от 08.12.2016

№1676 от 08.12.2016

133 451,30

133 451,30

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

25

MRQ.00546 от 09.12.2016

1 631 398,89

№1678 от 09.12.2016

№1678 от 09.12.2016

1 235 174,74

1 235 174,74

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

26

MRQ.00547 от 12.12.2016

15 058 915,79

№1674 от 09.12.2016

№1673 от 09.12.2016

873 597,83

873 597,83

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

27

MRQ.00547 от 12.12.2016

15 058 915,79

№1697 от 11.12.2016

№1697от 11.12.2016

770 838,73

770 838,73

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

28

MRQ.00548 от 12.12.2016

907 363,44

№1679 от 09.12.2016

№1679 от 09.12.2016

246 945,76

246 945,76

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

29

MRQ.00548 от 12.12.2016

907 363,44

№1687 от 10.12.2016

№1687 от 10.12.2016

399 867,21

399 867,21

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

30

MRQ.00548 от 12.12.2016

907 363,44

№1677 от 09.12.2016

№1677 от 09.12.2016

260 550,47

260 550,47

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1124826 от 26.10.2016

31

MRQ.00549 от 13.12.2016

5 019 796,00

№1709 от 11.12.2016

№1709 от 11.12.2016

4 750 370,00

4 750 370,00

Платежное поручение №737757 от 26.12.2016

32

MRQ.00616 от 25.04.2017

8 181 350,66

№361 от 13.04.2017

№361 от 13.04.2017

109 661,93

109 661,93

Платежное поручение №260453 от 04.05.2017

33

MRQ.00618 от 02.05.2017

2 983 801,22

№403 от 24.04.2017

№403 от 24.04.2017

109 547,92

109 547,92

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1144916 от 04.04.2017

34

MRQ.00618 от 02.05.2017

2 983 801,22

№404 от 24.04.2017

№404 от 24.04.2017

684 795,91

684 795,91

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1144916 от 04.04.2017

35

MRQ.00618 от 02.05.2017

2 983 801,22

№408 от 28.04.2017

№408 от 28.04.2017

151 815,94

151 815,94

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1144916 от 04.04.2017

36

MRQ.00618 от 02.05.2017

2 983 801,22

№407 от 30.04.2017

№407 от 30.04.2017

238 354,56

238 354,56

Удержание на основании п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12): Претензия № 1144916 от 04.04.2017

Суд отклоняет довод истца о том, что АО «Тандер» не представило достаточных доказательств погашения задолженности, так как в платежных поручениях некорректно указано назначение платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за поставленный товар отдельными платежными поручениями по каждому выставляемому поставщиком счету.

Возражая против представленных ответчиком расшифровки оплаты по платежным поручениям, истец никакими доказательствами не опровергает представленную расшифровку, не приводит доказательств отнесения оплаты по данным платежным поручениям к иным поставкам или возврата полученной по данным платежным поручениям суммы в связи с тем, что оплата была произведена ошибочно.

Тот факт, что расшифровки платежных поручений являются внутренними документами ответчика, не является основанием для отказа в принятии данных доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что данные расшифровки представлены ответчиком, однако рассматривает их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что истец не представил доказательств, опровергающих сведения в расшифровках платежных поручений, суд отклоняет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод истца о том, что представленными платежными поручениями были произведены оплаты по иным поставкам либо произведена оплата не в полном объеме спорных накладных.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-32542/2018.

Также суд отклоняет довод истца о том, что АО «Тандер» не представило достаточных доказательств погашения задолженности, так как не представило всю первичную учетную документацию, входящую в заявки на финансирование.

Как пояснил представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» учетная система Банка определяет товарные накладные находящиеся в просрочке, проверяет возможность списания денежных средств с расчетного счета (остаток на расчетном счету на утро текущего дня) и производит списание для закрытия товарных накладных в учёте Банка.

Например, в заявку №MRQ00088 от 05.11.2015 (представленную в материалы дела) входило шесть накладных. Согласно выписки по списанию с ООО «Майнфуд» денежных средств как с поручителя указано "списание по дог. пор-ва №MRQ00088 от 05.11.2015 (ДФ №812/03-2013 от 14.03.2013), поставка 1542/1542, счет ООО "МайнФуд" в том числе НДС".

Таким образом, не оплачена/оплачена частично, в данном примере товарная накладная 1542, о чем свидетельствует текст «поставка 1542/1542».

На основании выписки по списанию с ООО «Майнфуд» денежных средств как с поручителя АО «Тандер» представило в материалы дела только спорные накладные и доказательства прекращения обязательств по ним.

Суд отклоняет довод истца, что АО «Тандер» не вправе было прекращать обязательство по оплате товара зачетом встречных однородных требований и удержаниями, поскольку обязательства возникли после получения уведомления об уступке права требования по договору факторинга.

Обязательства были прекращены зачетом встречных однородных требований в отношении товарной накладной №1135 от 28.08.2016, по остальным товарным накладным обязательства были прекращены путем удержаний причитающихся Покупателю сумм (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар.

Данный способ прекращения обязательства предусмотрен п. 7.13 договора поставки от 01.10.2016 № ГК/58379/16 и п.п. 16,17 Приложения № 6 к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец как поручитель исполнил обязательства ответчика перед Фактором (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»), то к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком стали прямыми без участия Фактора, истец получил право требования оплаты за поставленный товар, а ответчик производить зачет и удержание встречных требований.

Ссылка истца на судебную практику, в частности по делу А32-27972/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17500/10 не применима к настоящему делу, т. к. рассматривает иные отношения сторон, без элемента поручительства.

С учетом изложенного, суд принимает доводы ответчика о погашении ряда обязательств зачетом и удержанием причитающихся Покупателю сумм (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар:

№ п/п

Реквизиты

договора поручительства

Сумма списания

Способ прекращения обязательства

Документы-основания

Дата прекращения обязательства

1
MRQ.00420 от 29.08.2016

1 543 699,17

зачет

1) Акт № 16000065205

2) Письмо исх. № 16/10 от 18.10.2016

3) Уведомление о зачете №TANGKC-161451 от 20.10.16

20.10.2016

2
MRQ.00545 от 08.12.2016

2 146 134,77

удержание

1)Претензия № 1121563 от 27.09.2016;

2) Претензия № 1124826 от 26.10.2016

30.01.2017

3
MRQ.00546 от 09.12.2016

1 629 328,32

удержание

Претензия № 1124826 от 26.10.2016

30.01.2017

4
MRQ.00547 от 12.12.2016

860 482,59

удержание

Претензия № 1124826 от 26.10.2016

30.01.2017

5
MRQ.00548 от 12.12.2016

907 363,44

удержание

Претензия № 1124826 от 26.10.2016

30.01.2017

6
MRQ.00618 от 02.05.2017

811 786,36

удержание

Претензия № 1144916 от 04.04.2017

20.11.2017

7
MRQ.00131 от 12.01.2016

251 638,82

удержание

Возврат товара

Накладная №ВозБтП0742939 от 12.12.2015

24.02.2016

Суд принимает во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Как следует из представленных Банком письменных пояснений и приложенным к ним документам, в том числе заявок, выписки по расчетному счету истца, платежных поручений и банковских ордеров после поступления в Банк оплаты по договору поставки со стороны ответчика Банк вернул истцу денежные средства в размере 27 729 890,08 руб. (первоначально заявленных требований).

Также суд принимает во внимание двусторонний Акт сверки расчетов с 01.01.2017 по 30.09.2017 и двусторонний Акт сверки расчетов по состоянию на 20.03.2018 между АО «Тандер» и ООО «МайнФуд», которые свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод истца о том, что АО «Тандер» не знало о том, что Банк после списания средств по договору поручительства передал права требования ООО «МайнФуд» и последний снова стал кредитором АО «Тандер» не имеет существенного значения по данному спору, так как об указанных обстоятельствах знал руководитель ООО «МайнФуд», о чем свидетельствует письмо исх. № 16/10 от 18.10.2016 с просьбой провести зачет на сумму не выплаченной премии в размере 1 543 699,17 руб. после того как указанная сумма была списана с ООО «МайнФуд» как поручителя; сверки расчетов, которыми ООО «МайнФуд» подтверждал возможность произвести удержание штрафных санкций, после того как снова стал кредитором АО «Тандер».

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 18.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 030 088,51 руб., так как иск был подан 07.08.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд находит обоснованным указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является органом юридического лица - должника, следовательно, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента перехода к ООО "МайнФуд" прав кредитора в исполненном перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за АО "Тандер" обязательстве, то есть с даты исполнения обязательств по поручительству - списания денежных средств.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по делу N А56-72210/2016 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2017 г. по делу N А82-6962/2016.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности следует, что ПАО АКБ «Металлинвестбанк» списывал денежные средства в период с 18.11.2015 по 01.08.2016 в сумме 1 030 088,51 руб., а с иском ООО «МайнФуд» обратилось 07.08.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Суд также отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда юридическое лицо в лице нового руководителя, получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Недобросовестное поведение бывшего руководителя не должно учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Как было указано выше изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является органом юридического лица - должника, следовательно, общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется, иное определение начала течения срока исковой давности приводило бы к нарушению принципа стабильности гражданского оборота. В случае если конкурсный управляющий установит недобросовестность в действиях бывшего руководителя юридического лица он не лишен возможности привлечь последнего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Ссылка истца на Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 отклоняется судом, так как в нем даны разъяснения о возмещении директором убытков, что не является схожими обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, заявителем не доказана задолженность ответчика перед истцом в размере 10 315 863,79 руб. по указанным договорам поставки.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в связи с отсрочкой от ее оплаты, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "МайнФуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 74 579 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков