Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А40-95776/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-95776/17-41-919

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, дело по иску ООО «Раваго Кемикалс Рус» (ОГРН <***>) к ООО «СИСТЕМА-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 776 234 руб. 85 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2 776 234 руб. 85 коп., в том числе 2 667 344 руб. 16 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки продукции производственно-технического назначения от 26.04.2016 № 16-0041, 108 890 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2016 по 15.05.2017, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 2 667 344 руб. 16 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в срок, установленный судом в определении о принятии искового заявления к производству в соответствии со ст. 113-115, п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК Российской Федерации (не позднее 19.08.2017), отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, не возразил против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 26.04.2016 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения № 16-0041, согласно которому продавец обязуется поставить (передать) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора количество, сроки и условия поставки продукции определяются отдельными приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

П. 5.2 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента сдачи продукции его уполномоченному представителю.

Приложением от 14.11.2016 № 4 к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты товара стоимостью 48 697 у.е., в частности, согласовали, что оплата производится в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки, в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Из представленных суду товарной накладной от 15.11.2016 № 2/108850, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, счета от 14.11.2016 № 4504557 следует, что истец по указанному договору передал ответчику товар стоимостью 48 697 у.е. (3 459 863 руб. 41 коп.), который оплачен частично, на сумму 7 330 у.е., товар на сумму 41 367 у.е. (2 667 344 руб. 16 коп.) не оплачен, что признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2017.

Претензия, направленная ответчику по почте 13.04.2017, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 2 667 344 руб. 16 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет приведен в исковом заявлении, проверен судом).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации, в связи с чем в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом в определении указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду доказательств следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 26.02.2016 № 01/02-16, дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 7 и счета от 17.05.2017 №033 по платежному поручению от 23.05.2017 № 557 истец выплатил представителю 100 000 руб. Суд, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, в числе которых подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, в котором признано наличие долга по оплате в сумме 41 367 у.е., проведение по делу единственного судебного заседания, неявку в судебное заседание представителя ответчика, непредставление ответчиком каких-либо возражений по иску, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

В соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «СИСТЕМА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Раваго Кемикалс Рус» 2 776 234 руб. 85 коп., в том числе 2 667 344 руб. 16 коп. в оплату товара и 108 890 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. – по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова