Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-352/2026

Дело № А40-246266/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сити-Эйр"


на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246266/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Областная керамика"

к ООО "Сити-Эйр"


о взыскании задолженности по договору поставки № 52381 от 14.11.2024 в размере 579 424 руб. 25 коп., неустойки в размере 182 518 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Областная керамика" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СИТИ-ЭЙР" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 52381 от 14.11.2024 в размере 579 424 руб. 25 коп., неустойки в размере 182 518 руб. 63 коп.

Решением суда от 25.12.2025 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 579 424 руб. 25 коп., неустойку за период с 19.06.2025 по 20.08.2025 в размере 36 503 руб. 73 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 097 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2024 между ООО «Областная Керамика» и ООО «Сити-Эйр» заключен договор поставки № 52381.

В рамках заключенного договора Истцом поставлялся в адрес Ответчика товар (строительные материалы). Претензий по переданному товару не предъявлялись.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата осуществляется покупателем в течение 14-ти календарных дней с момента поставки товара.

ООО «Сити-Эйр» не соблюдены согласованные между сторонами условия по оплате.


Задолженность ответчика подтверждается УПД в количестве 20 шт., по которым был поставлен товар на общую сумму 2 319 412 руб. 25 коп.

Ответчиком произведена оплата за товар на общую сумму 2 474 988 руб. по 4 платежным поручениям. Истцом 14.02.2025 по письму ответчика исх. № 8 от 20.01.2025 возвращена сумма в размере 735 000 руб., что подтверждается п/п № 324 от 14.02.2025.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком в согласованные сроки, в связи чем образовалась задолженность.

Задолженность ООО «Сити-Эйр» перед ООО «Областная керамика» составляет 579 424 руб. 25 коп.

В соответствии с п.4.2. Договора: Споры рассматриваются в Арбитражном суде г.Москвы. Претензионный порядок считается соблюденным по истечении 3 (трех) календарных дней с момента направления претензии.

Датой направления считается дата указанная в почтовой квитанции.


В адрес ответчика 12.08.2025 направлена претензия нсх. № 21 от 11.08.2025, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением.

Таким образом, претензионный досудебный порядок истцом соблюден.


Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "Областная керамика" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороной по договору поставки является ответчик, следовательно, именно на него возложена обязанность по оплате полученного товара.

Истец указывает, что общая сумма задолженности по состоянию на 30.06.2025 составила 579 424 руб. 25 коп.

Факт наличия задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждается договором, УПД, актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны представителем Ответчика.

Факт поставки по существу ответчиком не опровергнут.


Доказательства полной оплаты товара с учетом имеющихся документов о возврате оплаты по требованию ответчика отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений с ООО «ГП-МФС» и на направление им распределительного письма не может быть признана надлежащим исполнением обязательства перед истцом, поскольку в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Заключенный между ответчиком и генподрядчиком договор подряда не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара, принятого им по договору поставки.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ООО «ГП- МФС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных


требований, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Наличие у ответчика права регрессного требования к генподрядчику не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.06.2025 по 20.08.2025 в размере 182 518 руб. 63 коп.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п.6.4.Договора в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки, что составило 36 503 руб. 73 коп.


Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2025 № 014432, акт выполненных услуг от 05.09.2025 № 01-АС, платежное поручение от 10.09.2025 № 388 на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-246266/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.