Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А53-6825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6825/17
17 мая 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624, 49 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»» о взыскании задолженности в размере 610 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624, 49 руб.

Требования обоснованы неоплатой услуг по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ростовналадка» (исполнитель) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (заказчик) заключен договор от 30.05.2014 № 2014/05, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию функционирования технических и программных средств автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в соответствие с требованиями ОАО «АТС».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 61 000 руб.

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.4).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 1 952 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1 л.д. 24-77). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 610 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2017 исх. № 17-0067 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на сумму 610 000 руб. подтвержден материалами дела (ежемесячно подписанными сторонами актами за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года на сумму 549 000, актом сверки – т. 1 л.д. 94), а также односторонним актом от 31.01.2017 № 2014/05/33 на сумму 61000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору оказания услуг в январе 2017 года (спорный акт от 31.01.2017 № 2014/05/33 на сумму 61000 руб.) подлежит отклонению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Истцом приставлены в материалы дела доказательства направления акта от 31.01.2017 № 2014/05/33 на сумму 61000 руб. в адрес ответчика (акт вручен 13.02.2017 вх. № 451 от 13.02.2017 и повторно направлен по почте 22.02.2017).

Возражения против предъявленных к приемке услуг ответчиком не были оформлены.

Представитель ответчика в судебном заседании также ограничился формальными возражениями, основанными на отсутствии подписи заказчика на акте от от 31.01.2017 № 2014/05/33.

Между тем, особенностью договора возмездного оказания услуг является отсутствие материального результата совершаемых (оказываемой) исполнителем действий (деятельности).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Не подписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 21.05.2014 по делу №А53-14079/2013

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 610 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

за период с 15.04.2016 по 15.03.2017 в размере 27 624,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 надлежит начислять по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 (с применением действовавшей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (Южному федеральному округу: 11,24% - с 01.06.2015 по 14.06.2015, 11,19% - с 15.06.2015 по 14.07.2015 и 10,25% с 15.07.2015 по 16.08.2015, 10,14% с 17.08.2015 по 14.09.2015, 9,52% с 15.09.2015 по 14.10.2015, 9,17% с 15.10.2015 по 16.11.2015, 9,11% с 17.11.2015 по 14.12.2015, 6,93% с 15.12.2015 по 24.01.2016, 7,53% с 25.01.16 по 18.02.2016, 8,73% с 19.02.2016 по 16.03.2016, 8,45% с 17.03.2016 по 14.04.2016, 7,77% с 15.04.2016-18.05.2016, 7,45% с 19.05.2016 по 15.06.2016, 7,81% с 16.06.2016 по 14.07.2016, 7,01% с 15.07.2016 по 31.07.2016) и за период с 01.08.2016 с применением ключевой ставки Банка России – 10,5%., с 19.09.16 - 10,0%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624,49 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 752 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 000164 от 17.03.2017, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 610 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 624,49 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 752 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова