Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А40-31788/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31788/19-5-289
09 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Зеленоградская аварийная служба» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.03.2006, ИНН: <***>, адрес: 124460, г. Москва, <...>)

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Матушкино» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>, адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 419, н.п. Х)

о взыскании 7.653 056 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 07.02.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. № б/н от 22.01.2019.

Установил:

ОАО «Зеленоградская аварийная служба» обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о взыскании 7 405 265 руб. задолженности, 304 987 руб. 46 коп. неустойки, 139 592 руб. штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 31806366711 от 23.05.2018 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы, по договору от 23.05.2018 г. № 31806366885, и по договору от 23.05.2018 г. № 31806373230.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.05.2018 г. между ГБУ «Жилищник района Матушкино» (заказчик) и ОАО «Зеленоградская аварийная служба» (подрядчик) был заключен договор № 31806366711 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы холодного обращения и канализации кор. 161 ЗелАО г. Москвы с Приложением № 1 к договору с Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы холодного обращения и канализации кор. 161 ЗелАО г. Москвы, Приложением № 2, Сводно-сметным расчетом и Приложением к первой части заявки.

Согласно распечатке (сведения о документе) Договор подписан электронными подписями сторон, истцом подписан 21.05.2018 г., ответчиком подписан 23.05.2019 г.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы холодного обращения и канализации кор. 161 ЗелАО г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 2.1. Договора, цена Договора составляет 2 959 852 руб. 10 коп.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.07.2018г. к Договору цена Договора составила 3 252 229 руб. 73 коп.

Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком и Заказчиком.

Истцом 10.08.2018 года, и повторно 09.10.2018 года в адрес Ответчика, были предоставлены отчетные документы по исполнению Договора № 3180636711 на выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с п. 9 Технического задания, а именно: счет№ 144 от 09.10.2018 г. в 1 экземпляре; счет-фактура № 149 от 09.10.2018 г. в 1 экземпляре; акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; исполнительная смета № 1 в 2 экземплярах; исполнительная смета № 2 в 2 экземплярах; акт№ 148 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах.

Ответчиком были приняты вышеперечисленные документы, первый пакет получен 13.08.2018 года, второй пакет получен 01.11.2018 г., однако акты подписаны не были.

21.11.2018 г. истцом снова были направлены отчетные документы, документы получены ответчиком 21.11.2018 г., и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 г. Однако, оплату ответчик не произвел.

20 ноября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. № 97, ответчик получил претензию 21 ноября 2018 года, входящий № СК-1288/18, однако, оплату долга не произвел.

В соответствии с п. 7.2. Договора истцом начислена ответчику неустойку в размере 26 850 руб. 41 коп.

Согласно п. 7.3. Договора, за неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки товаров, работ, услуг, предусмотрено взыскание штрафа в размере 2,5 % цены Договора, что составляет 73 996 руб. 30 коп.

Также, из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года, между истцом и ответчиком был заключен договор № 31806366885 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения кор. 161 ЗелАО г. Москвы с Приложением № 1 к договору с Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения кор. 161 ЗелАО г. Москвы, Приложением № 2, Сводно-сметным расчетом и Приложением к первой части заявки.

Согласно распечатке (сведения о документе) Договор подписан электронными подписями сторон, истцом подписан 21.05.2018 г., ответчиком подписан 23.05.2019 г.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения кор. 161 ЗелАО г. Москвы в объёме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 2.1. Договора, цена Договора составляет 2 623 860 руб. 79 коп.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.07.2018г. к Договору цена Договора составила 2 881 432 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора, оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком и Заказчиком.

Истцом 10.08.2018 года, и повторно 15.10.2018 года в адрес ответчика, были предоставлены отчетные документы по исполнению Договора № 3180636885 на выполнение работ по капитальному в соответствии с п. 9 Технического задания, а именно: счет№ 144 от 09.10.2018 г. в 1 экземпляре; счет-фактура № 149 от 09.10.2018 г. в 1 экземпляре; акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; акт выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 2 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; исполнительная смета № 1 в 2 экземплярах; исполнительная смета № 2 в 2 экземплярах; акт№ 148 от 09.10.2018 г. в 2 экземплярах.

Ответчиком были приняты данные документы, первый пакет получен 13.08.2018 года, второй пакет получен 01.11.2018 г., 21.11.2018 г., истцом в третий раз направлены отчетные документы. Ответчик документы получил 21.11.2018 г., и подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 г. Однако, оплату ответчик не произвел.

20 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 97, которая получена ответчиком 21 ноября 2018 года, входящий № СК-1288/18, однако, данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании п. 7.2. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 26 850 руб. 41 коп., и штраф в размере 73 996 руб. 30 коп., на основании п. 7.3. Договора, в соответствии с которым за неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки товаров, работ, услуг, взыскание штрафа в размере 2,5 % цены Договора.

23.05.2018 г. между сторонами был заключен договору № 31806373230 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту корпуса 161 ЗелАО г. Москвы (магистраль) с Приложением № 1 к договору с Техническим заданием на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту корпуса 161 ЗелАО г. Москвы (магистраль), Приложением № 2, Приложением к первой части заявки и Локальной сметой.

Согласно распечатке (сведения о документе) Договор подписан электронными подписями сторон, истцом подписан 21.05.2018 г., ответчиком подписан 23.05.2019 г.

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения кор. 161 ЗелАО г. Москвы в объёме, установленном в Техническом задании. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора составляет 1 271 603 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 2.6. Договора оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Подрядчиком и Заказчиком.

Истцом 23.10.2018 года, в адрес ответчика, были предоставлены отчетные документы по исполнению Договора № 31806373230 на выполнение работ по капитальному в соответствии с п. 9 Технического задания, а именно: счет № 142 от 22.06.2018 г. в 1 экземпляре; счет-фактура № 147 от 22.06.2018 г. в 1 экземпляре; акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.06.2018 г. в 2 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 22.06.2018 г. в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах; исполнительная смета в 2 экземплярах; акт № 146 от 22.06.2018 г. в 2 экземплярах.

Ответчиком были приняты данные документы, первый пакет получен 23.10.2018 года, ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2018 г. Однако, оплату не произвел.

20 ноября 2018 года за № 95 в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 21 ноября 2018 года, входящий № СК-1290/18, однако, оплату долга не произвел.

Истцом на основании п. 7.2. Договора за нарушение обязательств начислена ответчику неустойка, в сумме 57 560 руб. 42 коп.

Наличие просроченных обязательств, срок оплаты по которым наступил, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 7 405 265 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии ст. 7.2. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка по договорам за просрочку оплаты выполненных работ составляет 304 987 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика сумм и с учетом согласованного в контракте размера пени 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, длительного периода неисполнения обязательств, суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.3 договора от 23.05.2018 г. № 31806366885 за неоднократный отказ от приемки товаров, работ, услуг в сумме 65 596 руб. 52 коп. и договора № 31806366711 от 23.05.2018 г. в сумме 73 996 руб. 30 коп.

Согласно п. 7.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены договора. Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора. Штрафные санкции к заказчику применимы в следующих случаях: 1. Неоднократный (от двух и более раз) отказ от приемки товаров, работ, услуг; 2. Непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (отработке) вещи, которое препятствует исполнения договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (в случае включения в договор условия о необходимости представления указанного).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договоров от 23.05.2018 г. №31806366711 и № 31806366885, ответчику трижды предлагалось принять работы и подписать акт выполненных работ.

Ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявлял, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для начисления ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 договоров, в общей сумме штраф будет составлять 139 592 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 29.01.2019 г. № 2/01-2019, платежным поручением на сумму 50.000 руб. № 69 от 31.01.2019 г.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 50 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, с учетом затраченного времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в одно судебное заседание с переходом из предварительного в основное, и отсутствие возражений ответчика по сумме основного долга, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, в связи с чем, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Зеленоградская аварийная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 7 405 265 (семь миллионов четыреста пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку 304 987 (триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп., штраф 139 592 (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 00 коп., 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 62 249 (шестьдесят две тысячи двести сорок девять) руб. руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева