Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-171845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-171845/22-131-1611
г. Москва
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саидовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ДИНАМИЧНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДОЙЛ М"

о взыскании 3 314 732 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Серебренников П.С. по доверенности от 30.11.2022г. №10

от ответчика: Макарова Т.В. по доверенности от 18.07.2022г. № 153

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ДИНАМИЧНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДОЙЛ М" о взыскании 3 314 732 руб. денежных средств по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов № ТДК-532 от 26.11.2021г., 2 934 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, 380 732 руб. пени за просрочку уплаты штрафа в сумме до момента фактического исполнения обязательств.

Через канцелярию суда от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» поступили запрошенные судом документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № ТДК-532 от 26.11.2021г., в соответствии с которым ООО «ТДК» оказало услуги по перевозке груза ООО «Скандойл М»: со станции Островной до станции Биклянь, Зелецино, Никель, что подтверждается актами оказанных услуг № 25 от 16.01.2022 г., № 58 от 27.01.2022 г., № 93 от 10.02.2022г., № 102 от 12.02.2022 г., № 103 от 13.02.2022 г., №120 от 18.02.2022г.; со станции Островной до станций Биклянь, Войновка, Зелецино, Новоспасское, Татьянка, Тюмень-Северная, Фарафонтьевская, Челябинск-Грузовой что подтверждается актами оказанных услуг № 87 от 09.02.2022 г., № 92 от 09.02.2022 г., № 99 от 11.02.2022 г., № 100 от 11.02.2022 г., № 104 от 13.02.2022 г.. № 112 от 15.02.2022 г., № 122 от 21.02.2022г., №128 от 21.02.2022г., № 129 от 21.02.2022г., № 141 от 03.03.2022г., № 148 от 05.03.2022г., №147 от 04.03.2022г., №149 от 05.03.2022г., №151 от 08.03.2022г., №166 от 17.03.2022г.. №168 от 20.03.2022г., №173 от 26.03.2022г.; со станции Островной до станции Тутаево, что подтверждается актами оказанных услуг: № 127 от 21.02.2022 г., № 150 от 06.03.2022 г., № 170 от 23.03.2022 г.; со станции Островной до станции Тюмень-Северная, что подтверждается актами оказанных услуг: № 161 от 13.03.2022 г., № 167 от 20.03.2022 г., № 170 от 23.03.2022 г., №177 от 29.03.2022г., №181 от 01.04.2022г., №185 от 01.04.2022г., №187 от 06.04.2022г.; со станции Островной до станций Новоспасское, Зелецино, Татьянка, Тутаево, Биклянь, Фарафонтьевская, Войновка, Ильская, что подтверждается актами оказанных услуг: № 87 от 09.02.2022 г., № 99 от 11.02.2022 г., № 100 от 11.02.2022 г., №104 от 13.02.2022г., №122 от 21.02.22, №127 от 21.02.2022г., №128 от 21.02.22, №129 от 21.02.22, №141 от 03.03.22, №148 от 05.03.22, №149 от 05.03.2022г., №160 от 13.03.22, №166 от 17.03.22, №168 от 20.03.22. №170 от 23.03.2022г., №173 от 26.03.22г.; со станции Островной до станции Тюмень-Северная, что подтверждается актами оказанных услуг: №161 от 13.03.22, №167 от 20.03.22, №169 от 21.03.22, №181 от 01.04.2022г., №185 от 01.04.22г.; со станции Островной до станции Зелецино, что подтверждается актами оказанных услуг: № 102 от 12.02.2022 г., № 103 от 13.02.2022 г., № 120 от 18.02.2022 г.

Пунктом 4.2.7. договора установлен норматив простоя на станциях выгрузки (кроме станции Биклянь) 2 суток, на станции выгрузки Биклянь 5 (пять) суток, на станции погрузки 2 (двое) суток.

На станциях погрузки/выгрузки Заказчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 2424 суток.

Пунктом 6.4. договора предусмотрен размер штрафа 1500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя. Сумма штрафов составила 3 636 000 руб. 00 копеек. Срок оплаты штрафа за простой установлен пунктом 6.11. договора и составляет 5 банковских дней со дня выставления счета. От истца поступило в оплату штрафов 552 000 руб., в том числе: по платежным поручениям № 633 от 03.06.2022 - 46 500 руб., № 645 от 07.06.2022- 109 500 руб., № 695 от 22.06.2022 - 216 000 руб., № 752 от 04.07.2022- 150000 руб., № 798 от 12.07.2022- 30000 руб. На 03.08.2022г. сумма неоплаченных штрафов за сверхнормативный простой вагонов составляет 3 084 000 руб.

ООО «ТДК» предъявило штрафы ООО «Скандойл М» за сверхнормативный простой вагонов путем направления претензий: №21/3 от 24.02.2022г., №67/3 от 01.04.2022г., №72/3 от 13.04.2022г., №74/3 от 14.04.2022г., №76/3 от 15.04.2022г., -№77/3 от 15.04.2022г. -№89/3 от 13.05.2022г. с приложением справок-расчетов: -№125 от 21.02.2022г., -№184 от 01.04.2022 г., -№ 194 от 13.04.2022 г., -№ 195 от 14.04.2022 г., -№196 от 14.04.2022 г., -№ 197 от 15.04.2022 г.. -№206 от 13.05.2022 г. и счетов: №81 от 21.02.2022г., № 125 от 01.04.2022г., № 131 от 13.04.2022г., № 132 от 14.04.2022 г., № 133 от 14.04.2022 г., № 134 от 15.04.2022г., № 140 от 13.05.2022 г.

Срок и порядок оспаривания периода простоя и размера штрафа установлен пунктом 4.2.7. договора в течение 20 рабочих дней с даты предъявления штрафа.

ООО «Скандойл М» были предоставлены накладные/квитанции только к претензии №67/3 от 01.04.2022г., по которым был произведен перерасчет штрафа. Первоначально сумма претензии составила 847500 руб., согласно письму ООО «Скандойл М» признан штраф на сумму 838 500 руб., произведена частичная оплата в сумме 702 000 руб. Остаток задолженности по претензии № 67/3 от 01.04.2022г. 136 500 руб. Исковое требование предъявляется Заказчику с учетом оплаты и перерасчета по предъявленным накладным/квитанциям.

По остальным претензиям в течение 20 рабочих дней с даты предъявления штрафа накладные/квитанции ООО «Скандойл М» не представлены, оплата не производилась. Сроки направления претензий, сроки согласования размера штрафа, информация о платежах представлена в приложении № 1 к исковому заявлению. Период простоя и размер штрафа по претензиям № 21/3 от 24.02.2022г., № 72/3 от 13.04.2022г., № 74/3 от 14.04.2022г., № 76/3 от 15.04.2022г., № 77/3 от 15.04.2022г., № 89/3 от 13.05.2022г. ответчиком не был оспорен.

В адрес ООО «Скандойл М» были направлены претензии №21/3 от 24.02.2022г.,

№ 67/3 от 01.04.2022г., № 72/3 от 13.04.2022г., № 74/3 от 14.04.2022г., 76/3 от 15.04.2022г., № 77/3 от 15.04.2022г., № 89/3 от 13.05.2022г. Претензии получены ответчиком до 03.06.2022г. Пунктом 8.9. договора установлен срок рассмотрения претензии 30 дней. Оплата заказчиком (ответчиком) не произведена. Срок рассмотрения претензий истек 03.07.2022г. Претензионный, досудебный порядок Истцом соблюдён.

Итого сумма неоплаченного штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 2 934 000 руб.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено право Исполнителя на взыскание пеней за просрочку платежа по уплате штрафов. Срок и размер предусмотрен пунктом 6.11. договора 5 банковских дней от даты выставления счета, 01% за каждый день просрочки, но не более суммы счета. Расчет пеней приводится в столбце 10 приложения № 1 к исковому заявлению. Согласно расчету сумма пеней за просрочку оплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов составила на 04.08.2022г. 380 732 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2.7. Договора с учетом протокола разногласий. Заказчик обязан обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки, за исключением станции Биклянь Куйбышевской ж.д.; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки Биклянь Куйбышевской ж.д.;

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. Дня (даты) приема груза к перевозке/отправления порожних вагонов со станции назначения.

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или баз данных, имеющихся у Исполнителя.

При выявлении сверхнормативного простоя Исполнитель направляет Заказчику претензию с приложением подтверждающих документов, заверенных Заказчиком

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем в претензии, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию -штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Срок рассмотрения претензии Исполнителя 20 (двадцать) рабочих дней.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику железнодорожный подвижной состав для перевозки грузов. Ответчиком услуги приняты без возражений, акты оказанных услуг, имеющиеся в материалах дела, подписаны без замечаний. Более того, Ответчик путем оплаты части претензии от 01.04.2022 № 67/3 признал обоснованность предъявленных требований, но до конца свое обязательство не исполнил.

По претензиям № 21/3 от 24.02.2022, № 72/3 от 13.04.2022, № 74/3 от 14.04.2022, № 76/3 от 15.04.2022, 77/3 от 15.04.2022, № 89/3 от 13.05.2022 обоснованного и документально подтвержденного возражения в адрес Истца не поступало.

В связи с тем, что именно Ответчик согласился с условиями Договора и принял на себя обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласился с размером штрафа и с возможностью наступления таких событий, а также несет ответственность за третьих лиц, как за свои собственные, то утверждение Ответчика о том, что в соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он несет ответственность при наличии вины - неверно.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх Сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего Договора, на станциях погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи с простоем Вагонов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком (Договор на организацию расчетов от 23.12.2010 № ЭР/28 /Приложение № 1/) в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "РЖД").

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11 и п. 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Так, у Истца есть обоснованная правовая позиция для предъявления штрафа, предусмотренного ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее -УЖТ).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ.

В силу ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов по основаниям, указанным в ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда (0,2 от 100 руб. = 20 руб./час).

Учитывая десятикратный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 99 УЖТ, размер штрафа за каждый час простоя каждого Вагона составляет 200 руб.

Так, согласно документам, имеющимся в материалах настоящего дела, Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 2 424 (Две тысячи четыреста двадцать четыре) суток. В соответствии со ст. 62, 99, 100, 101 размер штрафа составляет (2 424 сут. * 24 часа * 200 руб.) 11 635 200 (Одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести) рублей, что в 3,7 раза больше, чем размер штрафа, предусмотренный Договором.

Ответчик считает, что у Истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком договорных отношений в части соблюдения сроков нахождения Вагонов под погрузкой/выгрузкой, однако, данный довод опровергается следующим.

Так как Истец не является владельцем железнодорожного подвижного состава, то для обеспечения Ответчика Вагонами, Истец для исполнения своих обязательств привлек вагоны сторонних организаций, а именно: ООО «Гуру» Договор на оказание услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 14.07.2021 № ГЭ-149 /Приложение № 2/, ООО «ПМХ-Транспорт» Договор от 31.05.2021 № ПМХ-382/2021/ТДК-528.

В адрес Истца поступили требования об оплате сверхнормативного простоя вагонов в совокупном размере 5 867 100 руб., что подтверждается: Расчетом времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в Российской Федерации по Договору № ГЭ-149 от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 10.04.2022, от 01.05.2022; Расчетом времени простоя под выгрузкой между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТДК» к Договору № ПМХ-382/2021ЛГДК-528 от 04.04.2022, от 15.04.2022 (оплачено полностью).

Истцом частично оплачены требования об оплате простоя, что подтверждается платёжными поручениями № 425 от 15.07.2022, № 367 от 14.06.2022, № 246 от 06.04.2022, № 235 от 01.04.2022, № 684 от 21.11.2022 в совокупном размере 2 487 000 руб.

Так, для Истца есть негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком договорных отношений.

Расчет суммы штрафа проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленный истцом штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 100 000 руб.

Требование о взыскании пени, начисленного на сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов со ссылкой на пункт 6.11 договора не подлежит удовлетворению, поскольку за просрочку превышения сроков использования вагона под грузовыми операциями, установленного в пункте 6.4 договора с ответчика взыскан штраф.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Двойная ответственность за нарушение обязательств (просрочку платежа) противоречит смыслу гражданского законодательства.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНДОЙЛ М" (адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 12-12А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 25, ОГРН 1027739629235, ИНН 7701224724, дата регистрации 26.11.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ДИНАМИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 15, КОРПУС 7, ОГРН 5087746402420, ИНН 7727668153, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.11.2008) штраф в размере 2 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 028 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова