Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А55-3299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б»

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3299/2022
г. Самара
24 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карсеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2022 года исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446351, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, проспект. 50 лет Октября, 11, ЛИТЕРА, 7,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 паспорт,

иные лица – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 428 831,25 руб. основной долг, 11 576,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Юрист Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам ООО «Юрист плюс» в размере 428 831 руб. 25 коп. (основной долг), 11 576 руб. 62 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3. 440 407, 87 руб.

Зачесть сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., возвращенной Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022г. по делу А55-28128/2021, в счет оплаты госпошлины по настоящему иску.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступил отзыв, в соответствии с которым просят в заявленных требованиях отказать.

От истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на дополнительные пояснения истца, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в указанном порядке.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.


В своем заявлении истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу А55-12084/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юрист плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп., а также, расходы по государственной пошлине в сумме 11 576 руб. 62 коп.

Отделением судебных приставов Кинель - Черкасского р-на УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство 68032/21/63012-ИП от 13.08.2021. Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.11.2021г. исполнительный лис возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 428 831,25 руб. основной долг, 11 576,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Юрист Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Истец полагает, что причинение имущественного ущерба возможно как умышленными активными действиями, например по сокрытию критического финансового состояния, выводу активов и т.п.. так и в умышленном бездействии, как непринятию мер направленных на поиск разумных решений по выходу финансовых трудностей, не выработке какого либо плана, не осуществлении действия по урегулированию с кредитором вопросов погашения задолженности и т.д.

В данном рассматриваемом случае налицо именно бездействие должника, отсутствие каких-либо разумных мер направленных на восстановление платежеспособности, в том числе и в долгосрочном периоде, что свидетельствует как раз именно о причинении ущерба имущественным интересам МУП ЖКХ путем бездействия.

Ответчиками занята позиция, направленная на неисполнение решения суда, способом бездействия.

В связи с этим, юридическое лицо ООО «ЮРИСТ ПЛЮС» после вступления в законную силу решения суда фактически было выведено из финансовых операций, хотя непосредственно руководители продолжали осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, но минуя расчетный счет ООО «ЮРИСТ ПЛЮС».

Тогда как, если бы ответчики имели реальное намерение исполнить решение суда, ими бы должны быть приняты все зависящие меры, погашена хотя бы часть долга.

Также полагает, что принятое решение о добровольной ликвидации юридического лица направлено на причинение вреда кредитору-истцу.

Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 440 407, 87 руб.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист Плюс» в период с 13.07.2020 до принятия решения о ликвидации обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2.

Также участником общества с долей 100% с 15.08.2016 является ФИО3, которая до 13.07.2020 являлась генеральным директором ООО «Юрист Плюс».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.


В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Истцом не раскрыто, какие именно действия, приведшие по–мнению истца должника к банкротству, совершены ответчиками, а равно как, от совершения каких действий ответчики уклонились.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств такого отклоняющегося поведения в материалы дела не представлено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчики указали, что в заявлении истца отсутствуют и не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Считают, доказательства вины, неразумных, недобросовестных действий как руководителя ООО «Юрист Плюс», так и участника истцом не представлены. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков (наличие прямого умысла на причинение вреда истцу). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 и ФИО3 действовали с целью причинить вред интересам истца.

17 февраля 2020г. между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №1419275 (лот 1) от 30.01.2020 г. и в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ заключен договор № 2020.43591 на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности).

Согласно пункту 2 Договора, сумма юридических услуг составила 283 400,00 (Двести восемьдесят три тысячи четыреста руб. 00 коп.), без учета НДС. Авансирование по Договору предусмотрено не было.

Согласно положениям Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, предусмотренные Приложением №1 (Спецификацией), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Цель настоящего договора обеспечение взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности за предоставленные коммунальные услуги (ресурсы) потребителям, при условии, что Заказчик ведет начисления платы за коммунальные услуги (учет ресурсов) применительно к объекту недвижимого имущества (квартира, комната, жилой дом). Исполнение условий настоящего договора подразумевает самостоятельное осуществление сбора необходимой информации и документов в открытых источниках и (или) у третьих лиц (потребителей, органах власти, организациях) для определения круга ответчиков (должников) и непосредственно их доли задолженности, корректировки расчетов с учетом дополнительно полученных документов (информации).

Согласно пункту 5 Договора Заказчик обязан по требованию Исполнителя представлять все необходимые документы (информацию) в рамках спора, имеющиеся в распоряжении Исполнителя.

Заказчик вправе: не предоставлять документы (информацию) получить которую возможно из открытых источников (государственных реестров и т.п.), содействовать Исполнителю в получении информации от третьих лиц.

В силу, того, что Истцом не выполнялись условия договора, было принято решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке из-за угрозы срывов выполнения сроков поставленных задач перед ООО «Юрист Плюс».

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение 01.12.2020г. по делу № А47-4842/2020 о взыскании с МУП ЖКХ г.Гай в пользу ООО «ЮРИСТ ПЛЮС»- 3 071 руб. 05 коп., из которых 3 069 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 02 руб. 01 коп. – сумма процентов, а также 84 руб. 50 коп. - сумма почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. 00 коп., что подтверждает добросовестность намерений ООО «Юрист Плюс» выполнить договорные условия.

Из смысла судебных актов Арбитражного суда Самарской области, вынесенных по требованиям МУП ЖКХ г.Гая Оренбургской области к ООО «Юрист Плюс», ущерб возник у истца в результате некачественно выполненных работ по договору оказания юридических услуг, заключенному в процессе нормальной хозяйственной деятельности, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестной деятельности руководителя общества или участников общества, повлекшие не качественность услуг, выполненного по Договору заказчика, не установлено.

Просят в заявленных требованиях отказать.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из постановления Пленума №62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

ФИО2 пояснил, что деятельность общества прекратилась в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Истцом заявлен довод, что руководитель и участник общества осуществляли такую схему деятельности общества, при которой фактическая деятельность велась, но денежные средства на счета общества не поступали в виду наличного оборота.

Доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. Так не представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные ООО «Юрист Плюс» в спорный период (после возбуждения исполнительного производства), с указанием на наличный характер расчетов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств совершения ответчиками названных действий в материалы дела не представлено.

Истцом заявлен довод о принятии решения участником общества о ликвидации исключительно в целях причинения вреда кредитору.

Указанный довод не подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

П.4 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Истец воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Юрист Плюс» банкротом, однако не выразил согласие на финансирование указанной процедуры в условиях отсутствия имущества у должника.

Таким образом, истец избрал способ защиты своего права вне банкротных процедур, в связи с чем права кредитора не нарушены принятым решением.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> следует отказать.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1