Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-6826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-6826/2018

«23» июля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г.Екатеринбург

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ТРАНСВАГОНМАШ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 438 руб. 49 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №63417372, №55153696, №64029317

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность №16 от 15.11.2017; ФИО2, представитель, доверенность №57 от 03.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТРАНСВАГОНМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 83 425 руб. 63 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №63417372, №55153696, №64029317.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 77 438 руб. 49 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №63417372, №55153696, №64029317; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание 19.07.2017 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложены в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом, 10.02.2015 между сторонами заключен договор №ФГК-22-15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов осуществляется до проведения следующего планового вида ремонта грузовых вагонов, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4. договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В вагоноремонтных депо ответчика был выполнен деповской ремонт вагонов №63417372, №55153696, №64029317.

В период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М №878 от 25.07.2017, №555 от 30.06.2017, №1072 от 23.09.2017.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо – ООО «Трансвагонмаш».

Так, согласно акту-рекламации №878 от 25.07.2017 причиной отцепки вагона №63417372 явилась трещина/излом боковины (код 205). По заключению комиссии обнаружена усадочная раковина внутреннего угла R-55 глубиной 35мм. Нарушение инструкции ТТ-ЦВ-32-695-2006 п. 2.6.4. при проведении деповского ремонта вагона.

Согласно акту-рекламации №555 от 30.06.2017 причиной отцепки вагона №55153696 явилось неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). По заключению комиссии причиной неисправности буксового узла колесной пары НР 42919 явилось ослабления торцевого крепления гайкой М-110 (из-за несоблюдения затяжки) с последующим образованием дефектов на деталях переднего подшипника и приставном упорном кольце. Нарушение п.12.4.2.3.5. (а) Руководящего документа по ремонту и технологическому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов при производстве текущего ремонта данной колесной пары работниками ВРП Магдачи – филиал ООО «ТВМ» ус.Клеймо/659/.

Актом-рекламацией №1072 от 23.09.2017 установлено, что причиной отцепки вагона №64029317 явилась неисправность поглощающего аппарата (код 348). Согласно заключению комиссии причиной неисправности поглощающего аппарата Ш-2-В явился излом фрикционного клина по 20% старой трещине. Нарушение требований инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железнодорожных работ п.2.2.1 (б) при производстве деповского ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Ссылаясь на то, что АО «ФГК» понесло расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика, истец предъявил ответчику претензии о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №ФГК-22-15 от 10.02.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По условиям договора №ФГК-22-15 от 10.02.2015 ООО «Трансвагонмаш» обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

По спорным вагонам ответчиком были проведены деповские ремонты вагонов.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

На спорных вагонах ответчик выполнял или обязан был выполнять работы, предусмотренные Руководящими документами, устанавливающими порядок проведения ремонта и перечень работ, обязательных к выполнению подрядчиком для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации (из РДВ по ДР), в том числе работы по ремонту тележек и автосцепного устройства (проверка пружин, контроль, очистка, подбор пружин по высоте, полный осмотр автосцепного устройства), поглощающего аппарата.

В деповской ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО «ФГК» обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО «ФГК» контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов №63417372, №55153696, №64029317 обнаружено некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определено вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли – ВЧДр ответчика.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, не направило, а содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Согласно представленному отзыву ответчик не оспаривает исковые требования в части взыскания 22 691 руб. 19 коп. убытков по вагону № 55153696, против удовлетворения остальной части исковых требований возражает.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Доводы ответчика о том, что заявленные как неисправные детали, при деповском ремонте ответчиком не менялись, не ремонтировались (вагон №63417372 отцеплен по коду неисправности «205» -трещина/излом боковины (рамы); вагон №64029317 отцеплен по коду неисправности «348» – неисправность поглощающего аппарата) и невозможности расширительного толкования гарантийных обязательств несостоятельны и не являются основанием для освобождения подрядчика от оплаты понесенных истцом расходов по производству отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагонов, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по вагонам проводились работы по ремонту тележки модели 18-578, по ремонту автосцепного устройства, а вышедшие из строя узлы и детали – боковая рама, поглощающий аппарат, являются составными частями тележечного участка вагона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно Руководящих документов «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся боковых рам, поглощающего аппарата, принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Доводы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и обнаруженными неисправностями, судом отклоняется по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Довод ответчика о проведении на спорном вагоне (№64029317) промежуточных ремонтов до их постановки в спорный отцепочный ремонт, а также осмотр в ходе эксплуатации сотрудниками ОАО «РЖД» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 г. ЦРБ-756.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность в рамках производимого им ремонта.

В связи с чем, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорного вагона в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено достаточно доказательств по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт вагона, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в текущем ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьих лиц после проведенного текущего отцепочного ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и выполненный им отцепочный ремонт.

Довод ответчика о том, что часть вагонов была отцеплена в текущий ремонт не только по технологическим кодам неисправности, но и кодам эксплуатационного характера судом не принимается, поскольку по указанным ответчиком спорным вагоном истец уточнил заявленные требования, уменьшив в порядке статьи 404 ГК РФ сумму расходов.

Подлежат отклонении и доводы ответчика об исключении из суммы расходов стоимости приобретения новой боковой рамы, так как в пункте 6.7 Договора от 10.02.15 № ФГК-25-15 указано, что возмещается стоимость деталей не подлежащих ремонту. Согласно акту от 25.07.2017 №6022 боковая рама №0005-036003-07 ремонту не подлежит. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом представленных в материалы доказательств, истец правомерно предъявляет к возмещению сумму 46 260 руб. 00 коп., поскольку является возмещением суммы за боковую раму №0005-036003-07, не выдержавшую гарантийного срока после среднего ремонта ВЧДр ответчика, в связи, с чем была забракована и признана неремонтопригодной (при этом, расчет иска истцом выполнен за вычетом суммы лома).

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагоне и отнесения вины за ее возникновение на депо ООО «Трансвагонмаш».

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов №63417372, №55153696, №64029317 в сумме 77 438 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 337 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 3 098 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 239 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 438 руб. 49 коп. убытков, а также 3 098 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 239 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3353 от 07.02.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.П. Гладнева