Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А80-378/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-378/2017
г. Анадырь
19 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.08.2017 № 4901 муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договорам на поставку тепловой энергии, неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2017 № 111,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 35/9

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МП «Горкоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору № 33-Т/16 и договору № 33-Т/17 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 5857166,95 руб., неустойки за просрочку платежа по договору № 33-Т/16 и договору № 33-Т/17 за период с 11.01.2017 по 01.08.2017 в размере 635847,35 руб., с указанием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.08.2017 иск принят к производству. Стороны обеспечили в заседание суда явку представителей.

Учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание с рассмотрением спора по существу.

До начала судебного заседания от истца поступила правовая позиция, уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании (протокол от 18.09.2017), согласно которой заявлено об отказе от требований о взыскании основного долга по договору № 33-Т/16 и № 33-Т/17 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в размере 5857166,95 руб. Истцом произведен перерасчет неустойки по день погашения долга, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 18.08.2017 в размере 699252,66 рубля.

В отзыве на исковое заявление, ответчик, со ссылкой на обстоятельства бюджетного финансирования, недостаточности доведенных лимитов, а также превышение размера неустойки по отношению к размеру, исчисленному по средней ставке предоставления кредита для юридических лиц просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 275533,86 руб. (расчет прилагается).

В судебном заседании стороны требования и возражения поддержали по основаниям, изложенным в иске и отзыве.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности, образовавшейся за период с февраля 2017 года по июнь 2017 года в размере 5857166,95 руб., суд пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Частичный отказ от иска оформлен заявлением, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 61 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2017 по 18.08.2017, начисленной в соответствии с условиями контрактов 33-Т/16, 33-Т/17 в сумме 699252,66 руб.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты № 33-Т/16 (на период действия декабрь 2016 года-январь 2017 года), № 33-Т/17 (на февраль 2017 года), № 33-Т/17 (на март 2017 года), № 33-Т/17 (на апрель, май, июнь 2017 года) на поставку тепловой энергии, всего 4 государственных контракта (далее – Контракты).

По условиям Контрактов на поставку тепловой энергии, истец (поставщик) обязуется подавать (поставлять) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети поставщика, а ответчик (заказчик) обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контрактов, заказчик обязуется производить оплату поставленной тепловой энергии и стоимости теплоносителя, потерянного в системах теплопотребления Заказчика, а также оплачивать стоимость теплоносителя при однократном наполнении систем теплопотребления Заказчика после подготовки к отопительному сезону.

Оплата за фактически потребленные в расчетном периоде тепловую энергию производится по тарифам на тепловую энергию и теплоноситель, и осуществляется в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.2 Контрактов). Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 7.1 Контрактов).

Согласно пункту 8.6 контракта, в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком, обязательств по оплате настоящего Контракта, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Контракты распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017, а в части обязательств по оплате до полного исполнения Сторонами обязательств (пункт 9.1)

В спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию что подтверждается актами, подписанными сторонами контракта без замечаний. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец выставил на оплату счета-фактуры от 31.12.2016 № 61.37 на сумму 1535027,63 руб., от 31.01.2017 № 270 на сумму 1812352,39 руб., от 28.02.2017 № 853 на сумму 1797912 руб., от 31.03.2017 № 1432 на сумму 1482538,96 руб., от 30.04.2017 № 2135 на сумму 1321684,69 руб., от 31.05.2017 № 2764 на сумму 1045422,51 руб., от 30.06.2017 № 3468 на сумму 209608,79 руб., всего на общую сумму 9204546,97 руб.

Ответчик частично произвел оплату полученной тепловой энергии. Так за декабрь 2016 года оплата произведена 30.12.2016 на сумму в размере 568203,60 руб. и 11.05.2017 на сумму в размере 966824,03 руб., за январь 2017 оплата произведена 11.05.2017 в размере 18212352,39 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составил 5857166,95 руб., требования претензий ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме.

Оплата теплоэнергии за период с февраля по июнь 2017 года произведена 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, что подтверждается платежными поручениями.

Взаимоотношения сторон в рамках Контрактов регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения предусмотрена обязанность потребителя тепловой энергии своевременно производить оплату в сроки, установленные договором и по тарифам, утвержденным органом регулирования или ценам, определяемым соглашением сторон.

Пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусмотрена оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контрактами стороны определили, что 10 число следующего месяца является последним днем оплаты энергоресурса, полученного за расчетный период, что не противоречит вышеприведенным положениям.

Ответчик обязанность по оплате полученных ресурсов за спорный период исполнил с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается самим ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец предъявил ответчику требование о выплате неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка рассчитана по каждому счету-фактуре за период с даты начала просрочки по день уплаты основного долга (11.05.2017, 16,17,18.08.2017) в общем размере 699252,66 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты фактического объема полученной теплоэнергии, в установленные контрактами и законом сроки, ответчик не представил. Факт поставки энергоресурсов и оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Размер неустойки соответствует размеру ответственности, определенному статьей 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет суммы неустойки, который признается правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки до заявленного размера, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 73 данного постановления следует, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик указал на недостаточность и несвоевременность бюджетного финансирования, невозможность заключать долгосрочные договоры энергоснабжения, в подтверждение чего представлены письма главному распорядителю бюджетных средств, расходные расписания, смета расходов, оперативные сведения о задолженности. Кроме того, ответчик указал, что исчисленная истцом неустойка значительно высока, поскольку превышает среднюю банковскую ставку по предоставлению кредита для юридических лиц, в подтверждение чему представлена страница с официального сайта Сбербанка России о размере годовых равном 11.8%. В отношении АО «Россельхозбанк» и Банк АТБ, расположенных в городе Анадырь информация о средних ставках кредитования не представлена.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указал, что ответчиком обязательства по оплате исполняются нерегулярно, что вынуждает обращаться в суд за взысканием задолженности, просрочка исполнения обязательств носит длительный характер и составляет более 90 дней. В результате неисполнения потребителями тепловой энергии, в число которых входит и ответчик, обязательств по своевременной оплате, у истца возникает задолженность перед поставщиком тепловой энергии – АО «Чукотэнерго», который взыскивает с истца такую задолженность с начислением неустойки.

Рассмотрев и оценив доводы в отношении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Сумма задолженности на которую истцом начислена неустойка составила 9204546,97 руб., размер неустойки – 699252,66 руб., что свидетельствует о разумной соотносимости суммы неустойки и основного долга. Как было установлено, период просрочки уплаты ответчиком задолженности составил от 39 до 160 дней, что является значительным, поскольку истец, являясь поставщиком тепловой энергии в отношении ответчика, в свою очередь, является потребителем тепловой энергии, как управляющая организация и организация, осуществляющая энергоснабжение, приобретая ее у АО «Чукотэнерго». Просрочка ответчика ведет к просрочке истца перед поставщиком и применению ответственности (арбитражные дела А80-21/2017, А80-72/2017, А80-172/2017, А80-291/2017 и другие).

Суд соглашается с доводами истца о том, что льготный период (60дней) установленный для узкой категории потребителей пунктом 9.3 Закона о теплоснабжении, при установленном периоде просрочки ответчика, не может свидетельствовать о получении истцом преимуществ.

Доводы ответчика и расчет неустойки на сумму 275533,86 руб. не могут быть приняты судом, поскольку расчет составлен некорректно (неверно определен период просрочки с учетом даты погашения задолженности), уточненный расчет суду не представлен, доказательств правомерности расчета исходя из 1/300 ставки рефинанситрования ответчиком не представлено, а средняя ставка предоставления кредитными организациями в месте нахождения должника кредита для юридических лиц определена ответчиком по данным только одного банка, при том, что на территории Чукотского автономного округа АО Сбербанк России единственной кредитной организацией не является.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса судом явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, размер неустойки установленный Контрактами соответствует Закону о теплоснабжении, взыскание неустойки в заявленном размере направлено на компенсацию потерь при просроченных расчетах за приобретенною теплоэнергию с поставщиком.

В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств и недостаточность финансирования бюджетного учреждения, на что также указывает ответчик, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 55465 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ поскольку отказ от иска заявлен в связи с уплатой ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству суда, что свидетельствует фактическом удовлетворении исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 317 руб., исчисленной судом в связи с увеличением истцом периода по неустойке, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» от исковых требований о взыскании основного долга по договору № 33-Т/17 за период 01.02.2017 по 30.06.2017 в размере 5857166,95 руб.

Производство по делу А80-378/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации при создании 11.09.2000, ИНН <***>) неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по контрактам № 33-Т/16, № 33-Т/17 на поставку тепловой энергии за период с 11.01.2017 по 18.08.2017 в размере 699252,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55465 рублей, а всего взыскать 754717,66 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ОГРН <***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 317 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк