Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А66-14745/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14745/2020
г.Тверь
28 декабря 2020 года


(резолютивная часть объявлена 28.12.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии заявителя ФИО2 дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, Тверская область, г.Бологое,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Ржев, ИНН <***>,

третье лицо: компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, г.Москва, пер.Б. Знаменский, д.2, стр.7).

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Бологовскому району Тверской области (далее – заявитель, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Nike» при реализации товаров в виде взыскания административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Найк ФИО3», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) в лице ее представителя общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА».

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, в числе прочего, на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 сотрудниками Отдела выявлен факт реализации предпринимателем в помещении магазина «Семейный», расположенном по адресу: <...>, товаров промышленного производства (детской спортивной обуви), в количестве, указанном в протоколе изъятия от 13.02.2019 № 00010/2020, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», без разрешения правообладателя. Указанный товар был изъят сотрудниками отдела в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2019 № 00011/2020.

На основании полученной информации о том, что реализуемый товар является контрафактным, заявителем составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 № 1012693/238.

Материал для применения административной ответственности передан на рассмотрение в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 (ч.2) КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.06.2020 № 1381, согласно которому вся представленная для исследования продукция, содержащая воспроизведение товарного знака «Nike» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike» и является контрафактной, что и послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и для обращения Отдела в суд с рассматриваемым заявлением.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В его адрес 18.08.2020 был направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении от 07.08.2020 № 310/8209.

Письмо возвратилось отправителю с отметкой ОПС без указания причин возврата. Как следует из Отчета Почты России об отслеживании отправления, 21.08.2020 имела места неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, после чего корреспонденция возвращена отправителю. При этом причины невручения корреспонденции (отсутствие адресата по указанному адресу; отказ от получения корреспонденции и т.п.) не указаны. Сведений об иных попытках известить предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При этом согласно объяснениям предпринимателя, данным в судебном заседании, в данный период, в том числе – в день составления протокола об административном правонарушении, он пребывал не территории Азербайджана и о дате составления протокола не был осведомлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Отдела о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара, а на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, суд указывает в резолютивной части решения на уничтожение контрафактной продукции.

Руководствуясь статьями 167-171, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бологовскому району, Тверская область, г.Бологое, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г.Ржев, ИНН <***>, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Контрафактную продукцию, маркированную товарным знаком «Nike», указанную в протоколе изъятия вещей и документов от 13.02.2019 № 00010/2020 (находится на хранении в кабинете ОМВД России по Бологовскому району по адресу: <...>, кабинет № 309), уничтожить в установленном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Басова О.А.