Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А41-21396/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21396/16
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Валентина»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от УФССП России по Московской области: ФИО3 по доверенности от 29.01.2017;

от ГСП УФССП России по МО ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ССП Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ССП Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валентина» и УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу  № А41-21396/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании:

1) бездействия руководителя – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Щебекина С.Ю., выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю;

2) бездействия судебных приставов-исполнителей Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 и ФИО7 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении взыскателю и должники копии постановления о возбуждении исполнительного производства и необязании должника предоставить документы, непредупреждении должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке;

3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 года № 423;

4) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2015 года № 423;

5) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

6) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, выразившегося в неналожении ареста и обращении взыскании ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ 24 (ПАО);

7) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

8) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, выразившегося в непринятии мер по истребованию информации об имуществе должника;

9) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) <...>;

10) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО9, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, находящееся по адресам: 1) <...>;

11) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа;

12) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившегося в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения требований исполнительного документа - в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП от 01.03.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 отменено в части отказа в признании незаконными 1) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2016 в установленный законом срок; 2) бездействия судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлении от 03.12.2015 № 423; 3) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП, выразившегося в непринятии своевременных мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника в ВТБ 24 (ПАО); 4) бездействия судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010- ИП, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по истребованию информации о транспортных средствах и самоходных машинах, принадлежащих должнику; 5) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» в рамках исполнительного производства № 3080/16/50010-ИП.

В части указанных 5 из 12 требований заявленные требования удовлетворены, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Общество 03.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении 74 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства в суде первой инстанции, 14 606 рублей транспортных расходов и 1434 рублей 21 копеек почтовых расходов в ходе производства в суде первой инстанции, 128 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства в суде апелляционной инстанции, 18 364 рублей 98 копеек транспортных расходов и 645 рублей 43 копеек почтовых расходов в ходе производства в суде апелляционной инстанции, а также 71 500 рублей судебных издержек за составление процессуальных документов и судебное представительство в ходе производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, 8 505 рублей транспортных расходов и 778 рублей 26 копеек почтовых расходов в ходе производства по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, суд взыскал с управления в пользу общества 70 555 рублей 78 копеек судебных издержек в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы управления возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АМСУ Групп» и ГСП УФССП России по МО ФИО4, ССП Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО5, СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО6, СПИ Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО7, ССП Жуковского ГОСП УФССП России по МО ФИО8

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности понесенных обществом в ходе рассмотрения настоящего дела издержек в размере 70 555 рублей 78 копеек.

При этом доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленных обществом судебных издержек учтены судом первой инстанции при уменьшении размера издержек до 70 555 рублей 78 копеек.

Вопреки доводам общества о необоснованности снижения судом судебных издержек, указанный размер судебных издержек отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении остальной части издержек, понесенных обществом отказал.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов участвующих в деле лиц, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-21396/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева