Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-95004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 декабря 2022 года

Дело №

А56-95004/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-95004/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России, адрес: 117197, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 396 419,18 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2022 требование Банка в размере 1 396 419,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 определение от 27.05.2022 отменено, требование Банка в размере 1 396 419,18 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.09.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного Банком требования в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту во внутренних войсках и является участником накопительно - ипотечной системы, в соответствии с которой погашение кредитных обязательств осуществляется со специального счета «Военная ипотека».


Так как ФИО1 не исключен из числа участников указанной системы, податель жалобы полагает, что включение требования Банка в Реестр приведет к ограничению прав ФИО1 как военнослужащего на обеспечение жильем.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия Банка по включению требования в Реестр направлены на досрочное истребование задолженности ФИО1 и имеют признаки злоупотребления правом и (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, просит отменить постановление от 02.09.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО1

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 12.07.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – однокомнатной квартиры № 235 общей площадью 43,3 кв. м, находящейся на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Гастелло, д. 41/ 3 (далее – квартира).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.07.2016 договорная цена квартиры составила 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумма 186 322,14 руб. выплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора, сумма 913 677,86 руб. выплачивается покупателем за счет средств федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договора от 15.06.2016 № 1603/00216810 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, сумма 1 900 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком на основании кредитного договора.

ФИО1 (заемщик) и Банк (кредитор) 15.06.2016 заключили кредитный договор № <***> на предоставление кредита «Военная ипотека» – «Приобретение готового жилья» в размере 1 900 000 руб. сроком возврата до 30.06.2031 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а заемщик – возвратить кредит, полученный в целях приобретения объекта недвижимости – квартиры.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в залог квартиру, которая будет находиться в ипотеке у кредитора и у Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - уполномоченный орган) как последующего залогодержателя в силу закона с даты государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру.

По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по перечислению платежа в погашение кредита или несвоевременной уплаты процентов, за пользование кредитом в размере начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором.

ФИО1 (заемщик) и уполномоченный орган (заимодавец) 15.06.2016 заключили договор № 16 03/00216810 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого заемщику предоставляется целевой жилищный заем в размере 913 677,86 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, а также в целях погашения обязательств перед Банком по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Переход права собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.07.2022, что подтверждается закладной от 03.02.2022, договором купли-продажи от 12.06.2021, выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 10.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом того, что ФИО1 не представил доказательств исполнения кредитных обязательств, а также доказательств утраты предмета залога, определением от 27.05.2022 суд первой инстанции признал заявленное Банком обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 27.05.2022 суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения от 27.05.2022, определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 02.09.2022 апелляционный суд отменил определение от 27.05.20221, признал требование Банка в размере 1 396 419,18 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО1 из заключенного сторонами кредитного договора от 15.06.2016.

Признавая требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, при этом квартира, залогом (ипотекой) которой обеспечено исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, находится в собственности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что включение требования Банка в Реестр приведет к ограничению прав ФИО1 как военнослужащего на обеспечение жильем, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту во внутренних войсках и является участником накопительно - ипотечной системы, в соответствии с которой погашение кредитных обязательств осуществляется со специального счета «Военная ипотека».

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих прекращение или изменение обязательств по бюджетному финансированию в случае признания гражданина, является участником накопительно - ипотечной системы, несостоятельным (банкротом).

Доводы ФИО1 о том, что действия Банка по включению требования в Реестр направлены на досрочное истребование задолженности и имеют признаки злоупотребления правом, также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-95004/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян