Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А32-2824/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2824/2017
г. Краснодар
07 августа 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» (ИНН7710417916, ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские самоцветы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании 131 801 руб. 28 коп.,

от истца: ФИО1-доверенность от 17.07.2017г.,

от ответчика: не явился,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские самоцветы» о взыскании 131 801 руб. 28 коп., в том числе 130 410 руб. неосновательного обогащения, 1 391 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 5792 от 04.07.2014г. перечислил ответчику денежные средства в размере 130 410 руб., однако ответчиком не было предоставлено встречное исполнение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уральские самоцветы» и обществом с ограниченной ответственностью «Открытый мир» заключен агентский договор от 11.03.2014г. № 01 о поиске клиентов на санаторно-курортное лечение детей, в соответствии с которым и отдыхали дети сотрудников из организации открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» в период с 09.08.2014г. по 29.08.2014г. и с 17.07.2014г. по 06.08.2014г., общая стоимость путевок составляет 130 410 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2017г. суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 5792 от 04.07.2014г. В назначении платежа указано: «За ОАО «УМИС» по письму № 1054/ФО от 01.07.2014г. по счету № 12 от 16.05.2014г. за путевки в п/лагерь аванс на выполнение работ по договору УМИС 32/12-ГП/ГСМ 107/12 от 27.03.2012г. Зеленоград, 845 В т.ч. НДС 18 процентов 19893-05».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.11.2016г., в которой указал, что им были перечислены денежных средств в размере 130 410 руб. Ввиду отсутствия встречного исполнения на данною сумму на стороне общества с ограниченной ответственностью «Уральские самоцветы» возникло неосновательное обогащение, и предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств послужило основанием обращения в суд.

Согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают также из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец в материалы дела представил письмо от 01.07.2014г. № 1054/ФО, в котором просит открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой» перечислить денежные средства в размере 131 410 руб. для проведения расчетов между открытым акционерным обществом «Управление монолитного индивидуального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские самоцветы» в рамках оплаты за путевки в лагерь.

Ответчик представил санаторно-курортные путевки, в которых получателем (покупателем) указан истец, стоимость представленных путевок совпадает с сумой перечисленных денежных средств.

С учетом представленных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг на спорную сумму, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается в доход федерального бюджета с истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление монолитного индивидуального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 954 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу