Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А76-12976/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12976/2016
15 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность «АлюСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирада», г. Челябинск, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих амостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «АлюСтрой», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирада», г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Стороны лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

05.04.2017 от директора и единого участника ООО «Мирада» ФИО3 поступило признание иска в полном объеме.

С целью выяснения действительной воли ответчика, судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить сведения, в отношении создания им общества ООО «Мирада», где он являлся единственным участником и директором, доказательства утраты паспорта, сведения о получении денежных средств в размере 100 000 руб. на расчетный счет (счет №Ч/Б-124 от 10.04.2013) общества 21.06.2013, 01.08.2013, осуществлялась ли поставка, заключен ли договор поставки, представить заверенное нотариально заявление о признании иска, либо представить заявление с печатью общества.

Запрошенные документы в суд представлены не были.

Таким образом, судом не может быть принято признание иска поскольку оно оформлено ненадлежащим образом, и не является доказательством действительной воли ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.1102, 1107 ГК РФ, перечисление указанной суммы на счет ответчика без каких-либо оснований, в отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом он исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что платежными поручениями №815 от 21.06.2013, №872 от 01.08.2013, перечислил ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. 00 коп. указав во всех платежных поручениях назначение платежа "… оплата по счету №Чб-124 от 10.04.2013 (л.д.12-13 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно сберег за счет истца денежные средства в сумме 100000 руб., приобщая, между тем, к иску платежные поручения на сумму 100000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд не признает, что денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ответчика и считает, что указанные денежные средства не подлежат взысканию в порядке ст.ст. 1102,1109 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 39- 41 ГК РФ.

Во всех платежных поручениях указано назначение платежа "… оплата по счету №ЧБ-124 от 10.04.2013…". При этом следует учесть, что данное назначение платежа указывает сам истец ООО «АлюСтрой», поскольку именно им осуществлялось перечисление денежных средств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие нескольких платежных поручений только подтверждает, по мнению суда, наличие между ООО «АлюСтрой» и ООО «Мирада» договорных правоотношений.

Более того в материалы дела представлен договор поставки № ЧБ-12 от 21.01.2013, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, бывший директор ООО «АлюСтрой» ФИО2 (л.д.67-68) подтвердил получение товара от ответчика в полном объеме (л.д.57).

Суд не принимает довод истца об ошибочном перечислении денежных средств без каких-либо оснований исходя, из количества произведенных операций и длительного периода в который осуществлялось перечисление денежных средств.

Более того, согласно пояснений третьего лица ФИО2, оплаченный товар был получен в полном объеме.

Между тем отсутствие у нового исполнительного органа документации, подтверждающей наличие правоотношений между истцом и ответчиком не может однозначно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Доказательств того, что новым исполнительным органом истца у бывшего исполнительного органа, единственного участника запрашивались какие – либо документы о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «АлюСтрой» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение сторон, действие в обход закона.

По смыслу ст. 10 ГК РФ никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в рассматриваемом случае поведение истца не отвечает требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. обусловлено, возникшими между сторонами правоотношениями, вытекающими из договора №ЧБ-12, и осуществление беспрерывного (постоянного) перечисления денежных средств на протяжении полугода, как раз и, подтверждает тот факт, что ответчиком осуществлялось исполнение принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для признания денежных средств в сумме 100000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счёт истца у арбитражного суда не имеется.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям на сумму 100000 руб. составляет 4000 руб. в силу положений ст.333.21 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АлюСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru