Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126734/24-28-891
г. Москва
09 апреля 2026 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026года

полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИНУДОБРЕНИЯ"


(396657, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РОССОШАНСКИЙ, Г. РОССОШЬ, УЛ. ХИМЗАВОДСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕРСПЕКТИВА"

(121357, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕЙСКАЯ, Д. 10, К. 3-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЖБИ-2-СТРОЙ"


(360000, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. НАЛЬЧИК, УЛ. ГОЛОВКО, Д.168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы в размере 229 504 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2026г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИНУДОБРЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании денежной суммы в размере 229 504 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЖБИ-2-СТРОЙ".


Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца , исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, 09 июня 2021 г. Истец произвел 100% предварительную оплату Товара на основании счета Ответчика № 51-2750 от 03.06.2021 в размере 229 504 руб., что подтверждается платежным поручением № 4487.

04 июля 2021 г. Ответчик поставил Истцу поименованный в счете на оплату № Б1-2750 от 03.06.2021 Товар: «балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 вып. 1 с преднапряженной арматурой в количестве двух штук» (выше и далее -Товар).

В счете № Б1-2750 указано, что поставляемый товар должен соответствовать серии КЭ01-50 вып. 1.

В подтверждение соответствия качества поставленного Товара требованиям серии КЭ01-50 вып. 1 Поставщик (он же изготовитель) также предоставил Покупателю технический паспорт № 242 (документ о качестве изделия) от 03.07.2021.

При приемке поставленного Поставщиком Товара выявлено, что Товар не соответствует качеству серии КЭ-01-50 вып. 1 и ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», а именно:

- по нижнему поясу балки в месте установки закладной детали (узел крепления к несущему каркасу здания) и в середине пролета конструкции наблюдаются раковины, трещины, неуплотненный бетон, оголение рабочей и конструктивной арматуры (пп. «г», «д», «е» п.14 серии КЭ-01-50 вып. 1); - по верхнему поясу балки в месте установки закладной детали (узел крепления к несущему каркасу здания) наблюдаются горизонтальные и диагональные трещины шириной раскрытия 0,2 мм, оголение конструктивных металлических элементов закладной детали, уложенных в тело бетона по торцам изделия, раковины, наличие неуплотненного бетона, а также оголение рабочей и конструктивной арматуры (пп. «г», «д», «е» п. 14 серии КЭ-01-50 вып. 1); - визуально наблюдается, что после распалубливания изделия, частично были выполнены мероприятия по восстановлению защитного слоя бетона на указанных выше дефектных участках ремонтно-восстановительной смесью неизвестного происхождения (п.2 серии КЭ-01-50 вып. 1); - наличие на балке наплывов бетона (п.5.5.4. ГОСТ 13015-2012) - наличие отклонений поверхности закладной детали от плоскости бетонной поверхности изделия (отклонение положения "из плоскости") - 3 мм. (п. 5.8.3 ГОСТ 13015- 2012).

По результатам осмотра технического состояния Товара составлен Акт № 1015- ОТНЗИС от 07.07.2021. Учитывая характер установленных дефектов, использование подкрановых балок марки БКНБ6-4с в количестве 2 штук по прямому назначению невозможно.

В адрес Поставщика направлена претензия № Исх/1595 от 20.07.2021 о замене Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим по качеству, Поставщик отказал в замене Товара ( № 102 от 28.07.2021). Уведомлением ( № Исх/125 от 24.01.2024) Покупатель приглашал представителя Поставщика для приемки Товара по качеству и составления акта осмотра Товара, Поставщик отказался от направления представителя ( № 12 от 30.01.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.


Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 изготовлены согласно серии КЭ-01-50; основная продольная напрягаемая арматура и в целом армирование соответствуют проекту; бетон В30 (М400) соответствует ГОСТу 25192-2012; имеющиеся раковины и микротрещины на несущую способность не влияют.

В связи с чем, истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд их удовлетворил и определением от 15.04.2025г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту СОЮЗА "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" в лице АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли качество товара (балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 в количестве 2 штуки) серии КЭ-01-50 вып. 1 и ГОСТ 13015-2012?

2) Если товар (балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 в количестве 2 штуки) не соответствует серии КЭ-01-50 вып. 1 и ГОСТ 13015-2012 указать причины несоответствия, указать влияют ли выявленные несоответствия на несущую способность товара, а также установить, что является или могло являться причиной несоответствия?

В материалы дел поступило заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что качество исследуемых объектов- балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 в количестве 2 штуки) серии КЭ-01-50 в количестве 2 шт – не соответствуют требования стандарта «Типовые детали и конструкции зданий и сооружений серия КЭ-01-05 выпуск 1 и ГОСТ 13015-2012. Имеют критические дефекты, при наличии которых использовать их по назначению недопустимо;

-по второму вопросу: в результате проведенного исследования установлено, что товар балки подкрановые БКНБ6-4с серия КЭ-01-50 в количестве 2 штуки) не соответствует серии КЭ-01-50 и ГОСТ 13015-2012. Причинами несоответствия исследуемых объектов могут являться применение при производстве объектов материалов низкого качества, нарушения в процессе производства товара. Выявленные несоответствия влияют на несущую способность товара, значительно снижая ее.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.


Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в рамках счета

№ 51-2750 от 03.06.2021, в связи с чем, требования истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 229 504, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведенную судебную экспертизу суд также относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 229 504 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 590 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 110 000 (Сто десять тысяч рублей) руб., перечисленные по платежному поручению № 849 от 11.02.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина