Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-79779/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79779/21-51-558
город Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ГОРЕЛКИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 324 261 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ГОРЕЛКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГ-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 324 261 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09 июня 2021 года принята резолютивная часть решения (размещена 10 июня 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

13 июля 2021 года от ответчика через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09 июня 2021 года.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020) (вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшего решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № НГ-20/2018 на складское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров заказчика, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан обеспечивать необходимую складскую обработку поступающего товара и условиях хранения, охрану склада, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и/или ухудшение его упаковки и/или потребительских качеств, при хранении и проведении погрузо-разгрузочных и складских операций.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение по акту формы МХ-1 № 000018500 от 13 ноября 2020 года горелку газовую прогрессивную BLU 4000.1 PR TL арт. 3141757.

Стоимость товара по акту формы МХ-1 составила 9 115 268 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что при подготовке товара к выдаче истцу 16 ноября 2020 года произошло его повреждение, ответчик возмещать полную стоимость товара отказался, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательства, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо причинение вреда другим лицам.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения или законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: наличие убытков, причинная связь между убытками и противоправным поведением причинителя убытков, вина причинителя убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, факт повреждения товара подтверждается видеозаписью камер склада, а также актом № 000000001 от 17 ноября 2020 года об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным обеими сторонами.

Из данного акта следует, что при подборе заявки на отгрузку был поврежден товар - горелка газовая BLU4000.1 PR TL арт.3141757 – 1 шт., а именно, жаровая труба имеет замятие, сломана пластиковая крышка электрического щита, пробит корпус двигателя и защита крыльчатки, замят корпус горелки, смещены воздушные заслонки.

Согласно акту формы МХ-1 № 000018500 от 13 ноября 2020 года, стоимость поврежденного товара составляет 324 261 руб. 24 коп.

В ответе исх. № 1/30 от 30 ноября 2020 года на претензию истца ответчик указал, что спорный товар поступил на склад в заводской упаковке без каких-либо указателей на смещение центра тяжести на один край. Кроме того, указанная информация отсутствовала в товаросопроводительной документации.

Указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ 14192-96 «Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов» манипуляционный знак «Центр тяжести» наносят, если центр тяжести не совпадает с геометрическим центром тяжести

Ответчик не доказал, что центр тяжести груза не совпадал с геометрическим центром тяжести.

На приложенной к иску видеозаписи отчетливо видно, что вилы установлены несимметрично относительно одного края груза в нарушение пункта 11.5 ГОСТ 18962-97 «Машины напольного безрельсового электрифицированного транспорта. Общие технические условия», что обеспечило перевес другого края и привело к падению груза.

В соответствии с пунктом 11.3. договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

В соответствии с пунктом 11.7. договора в случае утраты товара исполнитель возмещает заказчику стоимость товара по ценам, указанным в МХ-1, по которым товар был принят исполнителем на хранение. Убытки, причиненные заказчику недостачей или повреждением товаров, возмещаются исполнителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Учитывая, что вина ответчика установлена материалами дела, факт причинения вреда имеется, установлен материалами дела, факт и сумма причинения вреда подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НГ-ЛОГИСТИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРО ГОРЕЛКИ» убытки в размере 324 261 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 485 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова