Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А40-21025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21025/17-76-168
г. Москва
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ИНЖИНИРИНГ"

к Правительство Москвы

3-е лицо Департамент финансов г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2160000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа

при участии

от истца: ФИО2 дов от 27.04.2017, ФИО3 дов от 01.03.2017

от ответчика: ФИО4 дов от 14.06.2016

от третьего лица: ФИО5 дов от 20.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 2160000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 № 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО «Инжиниринг» (инвестор) заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: <...>.

В целях реализации контракта издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 № 459-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)».

Дополнительным соглашением от 12.02.2007г. № 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2160000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Данные обязательства ОАО «Инжиниринг» исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО «Инжиниринг» по состоянию на 29.01.2007г., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014г. но делу №А40-110606/11.

Согласно Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона города Москвы от 14.07.2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», постановления Правительства Москвы от 03.08.2010 г. № 671-ПП «Об утверждении Положения о порядке включения выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения», на основании решений Комиссии при Правительстве Москвы по рассмотрению вопросов осуществления градостроительной деятельности в границах достопримечательных мест и зон охраны объектов культурного наследия и постановления Правительства Москвы от 22.04.2014 № 202-1111 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения» жилой дом, являющиеся предметом инвестиционного контракта, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014г. по делу №А40-110606/11 инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003г., в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007, расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.

Указанным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014г. по делу №А40-110606/11 также установлено, что невозможность исполнения ОАО «Инжиниринг» условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны Администрации.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, инвестиционный контракт сторонами не реализован и прекратил свое действие с 27.11.2014г.

ОАО «Инжиниринг» неоднократно обращалось к Правительству Москвы с письменными требованиями (претензиями) о возврате перечисленных в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в сумме 2160000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (возврата): от 26.10.2016г. №43, от 17.11.2016г. №43аи от 22.12.2016г. №51.

Письмами первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО6 от 22.11.2016г. №ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 15.11.2016 № 4-19-13385/6-1, заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы ФИО7 от 11.01.2017г. №ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 26.12.2016г. №4-19-13385/6-3 в возврате указанных денежных средств ОАО «Инжиниринг» отказано.

В силу п. 3 ст. 3 Закона об инвестициях, объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Таким образом, в силу закона отношения между участниками инвестиционной деятельности по вопросу раздела созданного имущества урегулированы правилами ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В связи с не достижением результатов инвестиционной деятельности общее имущество, подлежащее разделу, не создано. В ходе исполнения контракта город получил причитающийся ему положительный результат в виде денежной компенсации за существующую инфраструктуру, при этом, в связи с прекращением действия контракта встречное исполнение в виде оформления имущественных прав инвестора в объекте не предоставлено, инфраструктура города не задействована, дополнительная площадь объекта не создана.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения подтверждается актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО «Инжиниринг» (правопреемником ОАО «ГМС «Инжиниринг») по инвестиционному контракту от 19.12.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00582 на реконструкцию жилого дома по адресу: проспект Мира, д.9. корп. 2.

Оснований для удержания полученной денежной суммы после прекращения действия контракта, т.е. с 27.11.2014г., не имеется. Компенсация за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру подлежит возврату инвестору, т.к. пользование указанной инфраструктурой им не осуществлялось.

Доводы ответчика о том, что поскольку взыскиваемые истцом денежные средства получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации, не имеется оснований для определения взыскиваемой с Правительства Москвы денежной суммы в размере 2160000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа (возврата), необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенных в п. 13 информационного письма от 04 ноября 2002 г. № 70, если соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Моментом, на который определяется курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли, поскольку иное не установлено соглашением сторон, подлежит определению исходя из совершения ответчиком действий по фактическому исполнению денежного обязательства, т.е. на момент оплаты спорной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу № А40-45847/15, ст. 1102 ГК РФ не означает, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых получено исполнение по впоследствии расторгнутому договору.

Таким образом, поскольку цена инвестиционного контракта определена в иностранной валюте, в долларах США, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями инвестиционного контракта в долларах США по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 317, 1046, 1050, 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" неосновательное обогащение в размере 2160000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения и государственную пошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина