Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А47-16777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16777/2020
г. Оренбург
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Сервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП «Оренбургремдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Сервис» (далее – ООО «ЛИГА-Сервис», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по ремонту оборудования Глонасс № 20-11/245-АСМП20 от 19.10.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что исполнитель не исполнил заявки на выполнение работ по установке оборудования Глонасс в течение предусмотренного пунктом 3.2 договора срока, в связи с чем произведено начисление штрафа по пункту 6.3 договора. Истец указал, что при исполнении спорных заявок специалисты ответчика прибыли к месту исполнения обязательств уже с нарушением установленного 6-часового срока. Ссылка ответчика на несоответствие количества транспортных средств времени исполнения заявки необоснованна, поскольку договором не ограничено количество транспортных средств для исполнения в 6 - часовой срок, для своевременного исполнения ответчик должен самостоятельно рассчитать необходимое количество специалистов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что невыполнение работ 03.11.2020 и 06.11.2020 обусловлено действиями сотрудников заказчика, которые переносили сроки выполнения работ на 05.11.2020 и 07.11.2020; количество транспортных средств в заявках не соответствует времени исполнения заявки, поскольку ориентировочно установка датчиков топлива составляет 1,5 часа, в связи с чем невозможно за 6 часов выполнить работы на 25 транспортных средствах.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛИГА-Сервис» (исполнитель) и ГУП «Оренбургремдорстрой» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования Глонасс № 20-11/245-АСМП20 от 19.10.2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по ремонту оборудования Глонасс, а заказчик – принять работы и оплатить в соответствии с условиями договора(л.д.9).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 4 990 000 руб., в том числе НДС 20% и корректируется с учетом фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнение работ – в течение 6 часов с момента получения заявки заказчика. Заявка на выполнение работ направляется исполнителю по электронной почте tender@liga56.ru

В силу пункта 3.3 договора заявка должна содержать все необходимые сведения для полного исполнения условий договора (исходящий номер заявки и дату, номер и дату договора, наименование работ, получателя результата работ, место выполнения работ). Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика.

Исполнитель обязан в течение двух часов после получения заявки подтвердить по электронной почте larin@orenrfds.ru факт принятия заявки к исполнению.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения, несвоевременного, либо неполного исполнения заявки, подтвержденной в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, а также в случае выполнения работ без заявки заказчика, неподтверждения факта принятия заявки к исполнению и иных обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.11.2020, 06.11.2020 в соответствии с разделом 3 договора на адрес электронной почты ООО «Лига - Сервис» tender@liga56.ru ГУП «Оренбургремдорстрой» направлены заявки №№ 05-07/121, 05-07/122 на выполнение работ.

03.11.2020 и 06.11.2020 на адрес электронной почты ГУП «Оренбургремдорстрой» Larin@orenrds.ru ООО «Лига - Сервис» подтвердило факт приема заявок к исполнению.

Письмом №203 от 05.11.2020 Первомайское дорожное управление и письмом №681 от 09.11.2020 Кваркенское дорожное управление сообщили ГУП «Оренбургремдорстрой» о том, что заявки не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-21/906 от 11.11.2020 (л.д.19) об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору в установленный срок ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа по пункту 6.3 договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия договора на выполнение работ по ремонту оборудования Глонасс № 20-11/245-АСМП20 от 19.10.2020, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения, несвоевременного, либо неполного исполнения заявки, подтвержденной в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, а также в случае выполнения работ без заявки заказчика, неподтверждения факта принятия заявки к исполнению и иных обязательств, исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Из материалов дела, следует, что истом 03.11.2020 (11.44), 06.11.2020 (10.28) в соответствии с разделом 3 договора на адрес электронной почты ООО «Лига - Сервис» tender@liga56.ru направлены заявки №№ 05-07/121, 05-07/122 на выполнение работ.

03.11.2020 и 06.11.2020 на адрес электронной почты ГУП «Оренбургремдорстрой» Larin@orenrds.ru ООО «Лига - Сервис» подтвердило факт приема заявок к исполнению.

Письмом №203 от 05.11.2020 Первомайское дорожное управление и письмом №681 от 09.11.2020 Кваркенское дорожное управление сообщили ГУП «Оренбургремдорстрой» о том, что заявки не исполнены.

Доказательств соблюдения обязанности по выполнению работ в установленный договором срок, а равно иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указал в письменном отзыве ответчик, невыполнение работ 03.11.2020 и 06.11.2020 обусловлено действиями сотрудников заказчика, которые переносили сроки выполнения работ на 05.11.2020 и 07.11.2020; количество транспортных средств в заявках не соответствует времени исполнения заявки, поскольку ориентировочно установка датчиков топлива составляет 1,5 часа, в связи с чем невозможно за 6 часов выполнить работы на 25 транспортных средствах.

Вместе с тем, акт о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, иных доказательств, объективной невозможности выполнения работ, ответчиком не представлено.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, объективную невозможность выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по договору исполнено ненадлежащим образом, что влечет возможность применения истцом положений пункта 6.3 договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Истцом представлен расчет штрафа в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер которого составил 100 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафа или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Довод ответчика о том, что невыполнение работ 03.11.2020 и 06.11.2020 обусловлено действиями сотрудников заказчика, которые переносили сроки выполнения работ на 05.11.2020 и 07.11.2020, как указывалось выше, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод истца о том, что договором не ограничено количество транспортных средств для исполнения в 6-и часовой срок; при заключении спорного договора ответчик был осведомлен о всех филиалах, в которых может потребоваться ремонт оборудования, в том числе и находящихся в отдаленных районах Оренбургской области (Приложение № 2) к договору, и не возражал относительно 6-и часового срока исполнения заявки. Более того, когда ответчиком были направлены уведомления о принятии заявок к исполнению, места для производства работ по ремонту были известны, и возражения относительно неисполнения заявки в срок также не поступали.

Кроме того, получив заявку на 25 единиц техники, ответчик не обратился к истцу с просьбой о продлении срока исполнения заявки, исходя из количества единиц техники. Более того, заявка, содержащая информацию о 5 единицах техники, также не была исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома