Решение от 12 января 2020 г. по делу № А41-71982/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-71982/19

13 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.01.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-71982/19

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СОЛНЕЧНОГОРСК, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АНДРЕЕВКА

о признании сооружения самовольной постройкой, о запрете его эксплуатации,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 ген. директор, ФИО4 по доверенности от 20.11.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ-XXI" (далее – ответчик, общество):

- о признании сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, протяженностью 611 м., по адресу адрес: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, <...>, самовольной постройкой;

- о запрете эксплуатации сооружения (водопровод), кадастровый номер 50:09:0000000:183376, в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 (+/-25) кв.м., по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка;

- об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, определяемой как произведение объема полученной ответчиком воды (то есть поступившей в водопровод) на установленный тариф (без НДС), действующий в соответствующий период в р.п. Андреевка.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с 01.02.2018 ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3071, площадью 5 071 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, р.п. Андреевка (Договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14, Дополнительное Соглашение от 09.08.2016 № 16-С к договору аренды, Договор уступки прав аренды от 23.01.2018).

В феврале 2018 года на территории земельного участка произошла авария водопровода, о существовании которого истцу не было ничего известно, поскольку в договорах аренды сведения об обременении земельного участка отсутствовали.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником водопровода является ответчик.

Ссылаясь на то, что водопровод является самовольной постройкой, возведен на не принадлежащих ответчику земельных участках, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, эксплуатация ответчиком водопровода нарушает права истца на пользование арендованным земельным участком, в том числе, причиняет ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что водопровод был введен в эксплуатацию на основании полученной в установленном порядке разрешительной документации (разрешение на ввод № RU 50531101-36 от 15.07.2013); на момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2014, после чего был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, изучив доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления № 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В абзацах 1 и 2 пункта 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу № А56-41462/2011, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно пункту 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области" получение разрешения на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случаях строительства или реконструкции линий водопроводных сетей с внутренним диаметром труб до 300 миллиметров включительно до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам водоснабжения объектов капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что спорные сети водопровода представляют собой вспомогательные объекты по отношению к основным объектам (-15-16-17 этажного 8-ми секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения), поэтому разрешение на их строительство и ввод в эксплуатацию в силу статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в состав проекта вышеуказанного дома входили инженерные сети: электроснабжение, водопровод (882 м), бытовая канализация, дождевая канализация, сеть связи, газопровод, крышная котельная и другие объекты, обеспечивающие жизнедеятельность дома.

Вместе с вводом в эксплуатацию жилого дома, согласно разрешению на ввод № RU 50531101-36 от 15.07.2013 были введены инженерные сети, в том числе и водопровод протяженностью 611 метров.

30.09.2013 общество получило от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АНДРЕЕВКА разрешение на строительство № RU 50531101-061 второго 17-ти этажного 6-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными сетями, который был введен в эксплуатацию 19.03.2015 - разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 50-30-2015-207 вместе с объектами производственного назначения, в том числе водопровод, протяженностью 336 метров.

В соответствии с проектом строительства, водоснабжение и водоотведение жилых домов было предусмотрено от сетей ОАО «Зеленоградводоканал».

19.03.2014 обществом и ОАО «Мосводоканал» был заключен договор № 5000880 холодного водоснабжения и водоотведения.

После ввода в эксплуатацию первого жилого дома общество поставило на кадастровый учет водопровод, протяженностью 611 метров с присвоением ему 14.08.2014 кадастрового номера 50:09:0000000:183376.

После ввода в эксплуатацию второго жилого дома, обществом был заключен с ООО «Гидрокомплекс» договор по разработке технического плана и уточнения протяженности всей длины водопровода. Согласно техническому плану определена протяженность водопровода, которая составила 1 054 м (от КНС - между первым и вторым жилыми домами на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до последнего колодца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070102:326, т.е. до границы балансовой принадлежности сетей водопровода общества, далее сети согласно акту разграничения принадлежат ОАО «Зеленоградводоканал»).

Согласно выписки из ЕГРН, на водопровод с кадастровым номером 50:09:00000:183376, правообладателем которого является ответчик, местоположение водопровода указано в границах участков с кадастровым номером 50:09:0070103:358 до земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070102:326, что согласно техническому плану и есть вся длина построенного ответчиком в апреле 2014 года сетей водопровода протяженностью 1 054 метра.

На момент проведения сети водопровода по земельному участку, границы его не были определены, и, соответственно, земельный участок истца не стоял на кадастровом учете; спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 30.10.2014, после чего и был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2014 № 167-АП/14.

Спорный водопровод построен ответчиком на основании полученной в установленном законом порядке разрешительной документации и принят в эксплуатацию в 2013 году. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта, права и законные интересы истца не затрагивались, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070102:3071 сформирован не был. Выделение земельного участка на данной территории произведено позже – в 2014 году.

Таким образом, сеть водопровода протяженностью протяженность 611 метров с кадастровым номером 50:09:0000000:183376 не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Кулакова