Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А67-5346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5346/2017
г. Томск
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Логиновым,

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.10.2017 № 310; ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 32,

от третьих лиц:

от ООО «Вайвод и К» - Я.Ю. Пинтеско по доверенности от 17.07.2017 № 2017/07,

от других третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5346/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Виталия Олеговича Вахрушева

к акционерному обществу «Региональный деловой центр Томской области» (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Семёновский», общество с ограниченной ответственностью «Вайвод и К», общество с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива», общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское», Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восход»,

о взыскании 24 363 649,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» (далее – ООО «ТТК Ойл») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Томской области» о взыскании 24 363 649,08 рублей неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 155 905,48 рублей (т. 2, л.д. 62-63).

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года  ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 24 363 649,08 рублей, однако ответчик встречное исполнение не предоставил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

В ходе рассмотрения дела акционерное общество «Корпорация развития Томской области» переименовано в акционерное общество «Региональный деловой центр Томской области» (далее – АО «Региональный деловой центр Томской области»).

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – ООО «Прогресс плюс»), Сельскохозяйственный производственный кооператив «Семеновский» (далее – СПК «Семеновский»), общество с ограниченной ответственностью «Вайвод и К» (далее – ООО «Вайвод и К»), общество с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее – ООО «Мазаловская Нива»), общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Усть-Бакчарское» (далее – ООО «СХП «Усть-Бакчарское»), Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Восход» (далее – СПК «Восход»).

АО «Региональный деловой центр Томской области» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считает исковые требования общества «ТТК Ойл» не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал на то, что между сторонами заключен договор поставки нефти от 27.05.2011 № 205/11-Н-30, на основании которого ответчику произведена поставка нефтепродуктов, оплаченная истцом платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1. Иные платежи, указанные истцом, осуществлены обществом «ТТК Ойл» за третьих лиц – ООО «Теплоэнергосервис», СПК «Семеновский», ООО «Прогресс плюс», ООО «Вайвод и К», ООО «Мазаловская Нива», ООО «СХП «Усть-Бакчарское», СПК «Восход», – с которыми у ответчика также были заключены договоры поставки нефти. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 36, от 18.09.2013 № 345, от 16.05.2014 № 380.

ООО «Прогресс плюс» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывает на то, что оплаченные истцом счета от 12.08.2015 № 302, от 06.10.2015 № 428 на поставку нефтепродуктов общество «Прогресс плюс» самостоятельно не оплачивало, факт получения от ответчика нефти на основании данных счетов признает, однако общество не давало истцу распоряжений на оплату за него счетов, в связи с чем ответчик не вправе был принимать исполнение обязательств общества от истца и должен был предъявить обществу «Прогресс плюс» требование об оплате за поставленные нефтепродукты.

ООО «Вайвод и К» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в своем отзыве на исковое заявление считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснило, что указанные ответчиком счета обществом самостоятельно не оплачивались, однако документы, подтверждающие наличие отношений между ООО «Вайвод и К» и истцом, в том числе письма о возложении обязанности по осуществлению платежей, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Вайвод и К» отсутствуют. Платежи от 07.08.2015, от 11.09.2015 совершены в период конкурсного производства, открытого в отношении общества «Вайвод и К», при этом конкурсный управляющий никаких распоряжений истцу об оплате счетов не направлял. Поскольку ответчик не представил доказательства отгрузки нефти на спорные платежи, у ответчика имеется неосновательное обогащение. Нефть в указанный период не приходовалась, общество «Вайвод и К» производственной деятельности не вело, необходимость в получении нефти отсутствовала. Полагает, что заслуживают внимания доводы истца относительно подписания писем об изменении назначения платежа неуполномоченными лицами.

ООО «Мазаловская Нива» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 960 040,02 рублей, составляющих сумму платежей, произведенных истцом за общество «Мазаловская Нива». Общество представило письма, направленные истцу в июле и сентябре 2015 года с просьбой произвести предоплаты ответчику в счет будущей поставки зерна в связи с наложением ареста на расчетные счета общества, товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком нефтепродуктов на суммы произведенных истцом за общество платежей, акты сверки взаимных расчетов, согласно которым спорные платежи приняты ООО «Мазаловская Нива» в качестве оплаты товаров, поставленных ответчиком.

СПК «Восход» представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что по счетам от 13.09.2013 № 635, от 06.08.2014 № 384, от 03.09.2015 № 334 оплату не производил, нефть от ответчика получена. Никаких писем, просьб на оплату в адрес истца кооператив не направлял.

СПК «Семеновский» в своем отзыве на исковое заявление указал, что поставка нефтепродуктов по счету от 17.09.2015 № 387 ответчиком не осуществлялась, поэтому данный счет не оплачивался.

ООО «СХП «Усть-Бакчарское» отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица – ООО «Прогресс плюс», ООО «Мазаловская Нива», СПК «Восход», СПК «Семеновский», ООО «СХП «Усть-Бакчарское», – извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Вайвод и К» считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ООО «ТТК Ойл» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2012 года по октябрь 2015 года ООО «ТТК Ойл» перечислило ответчику платежными поручениями денежные средства в общей сумме 26 155 905,48 рублей, указав в назначении платежа – «за нефть сырую по счету № 832 от 11.09.2012», «за нефть сырую по счету 1 от 19.01.2013», «оплата счета за нефть». При совершении основной части платежей обществом указано, что оплата производится за других лиц (ООО «Теплоэнергосервис», ООО «Прогресс плюс», СПК «Семеновский», ООО «Вайвод и К», ООО «Мазаловская Нива», ООО «СХП «Усть-Бакчарское», СПК «Восход») с указанием реквизитов счетов и договоров, по которым производится оплата (т. 1, л.д. 15-35, 71-77).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу № А67-6593/2016 ООО «ТТК Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТТК Ойл» утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ТТК Ойл» ФИО1 приняты меры к получению сведений и документации о совершавшихся операциях по счетам, вследствие чего в распоряжение конкурсного управляющего поступили платежные поручения о перечислении денежных средств обществу «Региональный деловой центр Томской области». Однако, по утверждению истца, документов, подтверждающих заключение договоров, указанных в назначении платежа, и поставку товара не получено.

Считая сумму, перечисленную по платежным поручениям, неосновательным обогащением ответчика, ООО «ТТК Ойл» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Региональный деловой центр Томской области» указало на то, что платежи по платежным поручениям от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1 осуществлены истцом в качестве оплаты за товар (нефтепродукты), поставленный ответчиком по заключенному сторонами договору поставки нефти от 27.05.2011 № 205/11-Н-30, а другие платежи приняты в качестве исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов за других лиц, указанных в платежных поручениях и/или в представленных истцом письмах об уточнении назначения платежа. Кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 36, от 18.09.2013 № 345, от 16.05.2014 № 380 (т. 2, л.д. 10-13).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 36, от 18.09.2013 № 345, от 16.05.2014 № 380 обществу «ТТК Ойл» стало известно непосредственно после их перечисления, то есть не позднее 16.05.2014. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, истек 16.05.2017. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику 08.06.2017 после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 17.07.2017 с пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании 3 374 000 рублей, перечисленных платежными поручениями от 20.09.2012 № 166, от 28.09.2012 № 166, от 11.01.2013 № 1, от 30.01.2013 № 36, от 18.09.2013 № 345, от 16.05.2014 № 380. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Применительно к остальным спорным платежам суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за поставленные нефтепродукты по конкретным счетам, в том числе платежи, совершавшиеся истцом за третьих лиц. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В свою очередь, ответчиком раскрыты основания получения им денежных средств: представлены договор поставки нефти от 27.05.2011 № 205/11-Н-30, заключенный им с истцом (т. 1, л.д. 85-91), и договоры поставки нефти, заключенные с лицами, за которых истцом производились платежи (т. 1, л.д. 108-155), счета, выставленные истцу и третьим лицам, по которым производились платежи (т. 2, л.д. 15-32, 94-154), письма, подписанные от имени истца ФИО5 и скрепленные печатью организации, с уточнением назначения произведенных истцом платежей и указанием, за какое лицо производится платеж (т. 1, л.д. 94-107).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства фактического встречного предоставления истцу и третьим лицам – товарные накладные, по которым производилась поставка продукции, и накладные на отпуск нефти со склада ответчика (т. 2, л.д. 94-154 и др.).

Третьи лица – ООО «Прогресс плюс», ООО «Мазаловская Нива», СПК «Восход» – в своих отзывах также подтвердили фактическую передачу им нефти ответчиком по указанным ответчиком товарным накладным. ООО «Вайвод и К» документально не оспорило осуществление отгрузки нефти истцом, указав лишь на то, что документация относительно данных хозяйственных операций у конкурсного управляющего общества «Вайвод и К» отсутствует.

К содержащемуся в отзыве СПК «Семеновский» утверждению о том, что поставка нефтепродуктов по счету от 17.09.2015 № 387 ответчиком не осуществлялась, суд относится критически. Факт поставки ответчиком товара кооперативу на сумму 3 733 867,50 рублей подтверждается товарной накладной от 30.09.2015 № 488, которая подписана кооперативом и скреплена его печатью (т. 2, л.д. 96).

При таких обстоятельствах следует признать, что спорная сумма получена ответчиком на законном основании – во исполнение договоров поставки, заключенных с истцом и третьими лицами, а также при наличии встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы истца относительно отсутствия каких-либо правоотношений у истца с третьими лицами, за которых произведены платежи, и отсутствия возложения на истца исполнения обязанности за этих третьих лиц, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае ООО «ТТК Ойл», производя платеж обществу «Региональный деловой центр Томской области», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьими лицами обязательств и предложило принять денежные средства в счет исполнения третьими лицами обязанности по предварительной и последующей оплате поставленных нефтепродуктов. Это обстоятельство подтверждается тем, что в большей части платежных поручений ООО «ТТК Ойл» указало реквизиты договоров и счетов, из которых возникла задолженность.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Кроме того, обществом «ТТК Ойл» направлялись ответчику письма об уточнении назначения платежа, в которых общество недвусмысленно указывало, за какое лицо и на каком правовом основании им производятся платежи. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось достаточных причин ставить под сомнение наличие правовых оснований для получения денежных средств от истца.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ТТК Ойл» на то, что упомянутые письма подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия ФИО5 следовали для ответчика из обстановки, в которой он действовал, а именно, из информированности ФИО5 о состоявшемся платеже и реквизитах платежного поручения, из возможности использования ФИО5 фирменной печати общества. Истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что ФИО5 в спорный период являлся учредителем и конечным бенефициаром ООО «ТТК Ойл».

О том, что при осуществлении платежей ООО «ТТК Ойл» действовало по соглашению с третьими лицами свидетельствует и отзыв общества «Мазаловская Нива», к которому приложены направлявшиеся этим обществом истцу письма от 29.07.2015 исх. № 3, от 03.09.2015 исх. № 7 (в которых общество просило истца перечислить денежные средства ответчику в связи с наложением ареста на счета общества), а также акты сверки взаимных расчетов с обществом «Региональный деловой центр Томской области», из которых следует, что произведенные истцом платежи учтены в расчетах между ООО «Мазаловская Нива» и ответчиком (т. 3, л.д. 56, 58, 61-63).

В этой связи доводы ООО «ТТК Ойл» об отсутствии возложения исполнения обязательства перед ответчиком со стороны должников – третьих лиц сами по себе не могут являться основанием для взыскания с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения при получении от истца платежей за третьих лиц могло возникнуть у ответчика только в том случае, если бы должники самостоятельно произвели исполнение собственных обязательств, и ответчик получил бы повторное исполнение от истца.

По этой причине к участию в настоящем деле привлечены лица, за которых истец производил спорные платежи в пользу ответчика (за исключением ООО «Теплоэнергосервис», платеж за которое произведен в 2013 году, в части данного платежа истцом пропущен срок исковой давности).

ООО «Прогресс плюс», ООО «Вайвод и К», ООО «Мазаловская Нива», СПК «Восход», СПК «Семеновский» в своих отзывах пояснили, что по указанным ответчикам счетам они платежи ответчику не производили. ООО «СХП «Усть-Бакчарское» также не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства самостоятельного исполнения обязательства перед ответчиком.

Следовательно, денежные суммы, полученные ответчиком от истца в качестве исполнения обязательств третьих лиц, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку данный пункт устанавливает случаи, когда кредитор обязан принять исполнение от третьего лица. Однако это не исключает право кредитора принять такое исполнение и в других случаях, когда у него не имеется объективных оснований ставить под сомнение возможность возложения должником исполнения обязательства на третье лицо.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела счетов по платежным поручениям от 07.09.2015 № 503, от 11.09.2015 № 509 отклонены судом, поскольку соответствующие счета имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 103; т. 3, л.д. 65).

Утверждения истца о том, что ответчиком не подтверждена надлежащим образом фактическая поставка нефтепродуктов на спорную сумму третьим лицам, в том числе обществу «Вайвод и К» (которому нефть отпускалась уже после открытия конкурсного производства в отношении этого общества), не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из содержания искового заявления ООО «ТТК Ойл» и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском было основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение было выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

В этой ситуации документально не подтвержденные предположения истца о том, что спорные платежи в действительности могли осуществляться истцом в целях предоплаты по заключенному с ответчиком договору поставки, а не в счет исполнения обязательств третьих лиц, и что ответчиком не произведено встречное предоставление на сумму предоплаты, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

По тем же причинам не могут быть приняты судом во внимание и обстоятельства поставки ответчиком нефтепродуктов обществу «Вайвод и К» после 04.08.2015 (даты признания данного общества несостоятельным (банкротом)), поскольку у ответчика имелось основание для получения платежа (договор поставки, заключенный с обществом «Вайвод и К»), и им осуществлено встречное предоставление за произведенный платеж (нефтепродукты переданы по накладным на отпуск нефти №№ 1419, 1420, 1421, 1436 лицу, действовавшему от имени общества «Вайвод и К» по доверенности) (т. 2, л.д. 133-136). Тот факт, что нефтепродукты могли быть получены неуполномоченным представителем общества «Вайвод и К», не свидетельствует о том, что денежные средства получены ответчиком без встречного предоставления с его стороны, а также о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть за счет истца, осуществившего платеж за третье лицо. После совершения платежа у истца возникло право требования к обществу «Вайвод и К» об уплате соответствующей суммы, что исключает возможность неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Сделки по совершению указанных платежей без соответствующего встречного предоставления не оспорены и не признаны недействительными в рамках дела о банкротстве общества «Вайвод и К». При этом истцом и третьим лицом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что сведения о признании общества «Вайвод и К» несостоятельным (банкротом) внесены в ЕГРЮЛ значительно позднее даты отпуска нефтепродуктов по накладным на отпуск нефти №№ 1419, 1420, 1421, 1436, а также о том, что отпуск нефтепродуктов производился в ходе обычной хозяйственной деятельности ответчика, и у ответчика не имелось каких-либо причин сомневаться в полномочиях лица, получившего оплаченные нефтепродукты.

Поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, исковые требования ООО «ТТК Ойл» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «ТТК Ойл». Так как при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливо-транспортная компания Ойл» (634057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 153 780 (сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин