Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-4782/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4782/2017

27.10.2017

Резолютивная часть решения вынесена 24.10.2017.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111250, <...>) о взыскании 788 руб. 37 коп., при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва); ответчика ФГКУ «УВО ВНГ по МО» – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, ответчика ФС ВНГ России – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ответчик) 29 343 руб. 51 коп., составляющих задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по государственным контрактам № 512324060 от 16.12.2016 и № 5120324060 от 01.01.2017 в период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 27 320 руб. 09 коп. и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленные за период с 21.02.2017 по 19.06.2017, в сумме 2 023 руб. 42 коп. Также истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга по ставке 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.07.2017 от ответчика посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то обстоятельство, что спорный договор энергоснабжения был заключён только 23.05.2017 в связи с невыделением бюджетных средств по соответствующей статьи сметы расходов, счета на оплату электроэнергии были выставлены истцом после заключения договора энергоснабжения и были оплачены платёжными поручениями № 544082 от 31.05.2017 и № 566395 от 02.06.2017 на общую сумму 28 441 руб. 03 коп., которая превышает предъявленную к взысканию задолженность. Также истец указывает на наличие у него переплаты за декабрь 2016 года на сумму 1 323 руб. 47 коп., которая истцом не была отражена в расчёте размера исковых требований.

Вместе с этим ответчик указывает на необоснованность расчёта неустойки ввиду того, что часть точек поставки электроэнергии расположена в многоквартирных домах, в связи с чем неустойка за просрочку поставки электроэнергии в указанные помещения должна определяться по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» для самостоятельных потребителей.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле второго ответчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Субсидиарный ответчик), являющегося субсидиарным должником по спорному обязательству.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 27 320 руб. 09 коп., производство по делу в данной части прекращено, о чем 18.08.2017 вынесено соответствующее определение.

Также истец неоднократно уточнял размер исковых требований в части неустойки, с учетом всех произведенных уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 788 руб. 37 коп. Уточнения истцом исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и его уточнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнениях к нему, пояснил, что со стороны ответчика просрочки оплаты допущено не было, поскольку контракт заключен сторонами 23.05.2017 и все счета, выставленные истом в рамках данного контракта, оплачены ответчиком незамедлительно. Также полагает, что неустойка должна начисляться с 25 числа следующего за расчетным месяца, так как такой срок оплаты предусмотрен договором управления многоквартирными домами. Кроме того, сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-3769/2017, которым признан обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов в связи с невозможностью определения начальной даты их начисления. Считает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку сумма долга погашена до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании государственного (муниципального) контракта № 5120324060 от 16.12.2016 (далее – Контракт) истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, указанные в приложении № 3 к Контракту.

Пунктом 9.1. Контракта стороны согласовали, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2016, и действует по 31.12.2016.

23.05.2017 заключен новый Контракт, в соответствии с пунктом 9.1. которого, его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

Поставленная электроэнергия, согласно пунктам 5.3 Контрактов, подлежала оплате в полном объёме до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

На оплату поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 5120324060-652732 от 31.01.2017, № 5120324060-652733 от 31.01.2017 и № 5120324060-657188 от 28.02.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта в части своевременной и полной оплаты поставленной электроэнергии истец направил ответчику претензию № 35-01/8141 от 05.04.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 18.08.2017 производство по делу в части взыскания основного долга за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 27 320 руб. 09 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме).

Вместе с тем, истцом за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, начислена неустойка в сумме, с учетом уточнения иска 788 руб. 37 коп. за общий период с 28.02.2017 по 02.06.2017, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контракту и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 02.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки выполнен истцом, с учетом возражений ответчика, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в отношении объектов ответчика, расположенных в жилых многоквартирных домах, а в отношении остальных объектов – на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за общий период с 28.02.2017 по 02.06.2017 в сумме 788 руб. 37 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты выставленных счетов, судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Счета от 31.01.2017 № 5120324060-652732 и № 5120324060-652733 оплачены ответчиком 31.05.2017. Счет от 28.02.2017 № 5120324060-657188 оплачен платежными поручениями от 31.05.2017 и от 02.06.2017.

Таким образом, факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтверждён материалами дела.

Также подлежит отклонению довод ответчика о сроке оплаты до 25 числа следующего месяца, установленного договором управления многоквартирным домом, поскольку отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними государственного (муниципального) контракта по продаже электроэнергии, в соответствии с пунктом 5.3. которого, оплата потребленной электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В представленном в материалы дела протоколе разногласий к контракту не содержится возражений ответчика по срокам оплаты электроэнергии. Кроме того, в уточненный расчет пени произведен истцом с 28.02.2017 и 28.03.2017.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-3769/2017 признана судом несостоятельной и не имеющей отношения к рассматриваемому спору, так как в рамках заключенного сторонами государственного контракта, оплата счетов не поставлена в зависимость от даты их получения.

Следует отметить, что доводам ответчика, приведенным при рассмотрении настоящего дела, уже была дана оценка Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении дела № А42-8330/2016.

Действующее законодательство, в частности пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не освобождает Учреждение от ответственности за несоблюдение сроков оплаты ресурса, которым оно продолжало пользоваться.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании задолженности ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки с ответчика, а в случае недостаточности денежных средств на погашение неустойки у ответчика недостающие суммы долга подлежат взысканию с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны, на основании совокупности перечисленных норм права.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании 788 руб. 37 коп. составляет 2 000 руб. (минимальный размер государственной пошлины).

Поскольку положениями статьи 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 13.06.2017 № 4762) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, неустойку в сумме 788 руб. 37 коп.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова