Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А13-16056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«13» декабря 2024 года                 город Вологда        Дело № А13-160562023


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 485 905 руб.          99 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Автомир», общества с ограниченной ответственностью «Тягач», общества с ограниченной ответственностью «ИнтелТранс 63»,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024, от предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2024,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее – ИП ФИО1) о взыскании 485 905 руб. 99 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –     ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Автомир» (далее – ООО «ДК «Автомир»), общества с ограниченной ответственностью «Тягач» (далее – ООО «Тягач»), общества с ограниченной ответственностью «ИнтелТранс 63» (далее –         ООО «ИнтелТранс 63»).

В обоснование исковых требований Страховая компания сослалась на повреждение груза, а также на возникновение недостачи груза при перевозке, осуществляемой ответчиком, а также на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на отсутствие доказательств того, что недостача груза и повреждение груза возникли по вине ответчика. Считает, что выплата страхового возмещения ФИО2 произведена незаконно.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

ООО «ДК «Автомир», ООО «Тягач», ООО «ИнтелТранс 63» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца ответчика и ИП ФИО2 оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ДК «Автомир» (заказчик) и             ИП ФИО2 (исполнитель) 27.12.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту «город Иркутск – город Казань».

ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) 27.12.2022 заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту «город Иркутск – город Казань» водитель ФИО6, автомобиль Мерседес К033ЕМ35, полуприцеп  Крона АО3597 35.

         Согласно товарно-транспортным накладным от 28.12.2022 № 2817,          № 2818 водитель ФИО6 принял груз к перевозке.

В процессе перевозки 29.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес К033ЕМ35 с полуприцепом  Крона АО3597 35, а именно, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, повредил дорожное ограждение барьерного типа.

После ДТП груз был доставлен грузополучателю ООО «ДК «Автомир» и принят последним.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русоценка» 09.01.2023 произведен осмотр поступившего груза и составлен соответствующий акт, а также сюрвейерский отчет, в которых отражено, что полуприцеп не опломбирован. После вскрытия ворот зафиксировано, что груз расположен частично на паллетах в гофрокоробках с нанесенной идентификационной информацией, а частично валом. Часть груза представляет собой 200 литровые бочки. Короба из гофрокартона частично разрушены и залиты маслом. Все 200 литровые бочки деформрованы, имеется течь масла. Потребительские тары части четырехлитровых канистр залиты маслом и разрушены. Зафиксирована недостача части товара в канистрах по 4 л. Часть товара в поврежденных гофрокоробках, залитых маслом, остается пригодной.

Согласно сюрвейерскому отчету размер ущерба составляет 655 087 руб. 19 коп. (с НДС) и 545 905 руб. 99 коп. (без НДС).

Грузополучатель 21.02.2023 составил акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 1, согласно которому, перевозимый ответчиком товар подлежал уценке на 655 087 руб. 19 коп.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 застрахована Страховой компанией по договору страхования № 483-594-069106/22.

ИП ФИО2 по платежному поручению от 11.05.2023 № 131 возместил ООО «ТД «Автомир» ущерб в сумме 545 905 руб. 99 коп. и уведомил Страховую компанию об убытке 25.05.2023.

Истец, признав событие страховым случаем, выплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 485 905 руб. 99 коп. (545 905 руб. 99 коп. минус 60 000 руб. франшиза).

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Предприниматель на претензию не ответила, ущерб не возместила, что явилось поводом для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 1 и 2 статьи 796 закреплено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что  в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из материалов дела видно, что груз принят грузополучателем 09.01.2023, при этом отметок о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки товарно-транспортная накладная не содержат.

Акт осмотра, зафиксировавший факт повреждения и недостачи груза, составлен в дату принятия груза. Сведений о вызове на составление акта перевозчика, а также о том, что при составлении акта присутствовал водитель, который отказался от подписания акта, не имеется.

Вместе с тем, в конкретном рассматриваемом случае суд полагает, что указанные обстоятельства не влекут освобождения перевозчика от ответственности, по формальным основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из сюрвейерского отчета следует, что уцелевший груз перегружен на транспортное средство – тягач MAN государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак ВМ 3726 63 под управлением водителя ФИО7, который фактически доставил груз грузополучателю.

Несмотря на то, что в товаросопроводительных документах отсутствует отметка о замене транспортного средства и замене водителя, указанное обстоятельство подтверждено всеми лицами, участвующими в деле.

Представитель ИП ФИО1 отрицал причастность ответчика к предоставлению названного выше транспортного средства для доставки груза грузополучателю после ДТП.

Судом установлено, что вся переписка сторон в отношении заключения и исполнения договора перевозки осуществлялась по электронной почте, от имени ответчика - с почтового адреса, поименного «Владимир Савосько». С этого же адреса поступило уведомление о произошедшем ДТП, а также информация о поиске другой машины.

К доводам представителя ИП ФИО1 о том, что ей неизвестно, кто такой Владимир Савосько, суд относится критически, поскольку договор        ИП ФИО2 и ИП ФИО1 также заключен посредством обмена документами через указанную электронную почту. Ответчик не оспаривает факт заключения договора, однако доказательств заключения договора иным способом, чем указано ИП ФИО2 не представил.

Судом установлено, что груз после ДТП доставлен на основании договора-заявки от 01.01.2023 № 15. заключенного между ООО «Тягач» (заказчик) и ООО «ИнтелТранс 63» (перевозчик), место загрузки <...>, место разгрузки <...> (по навигатору Тополевая,55), водитель ФИО7.

Юридический и фактический адрес ООО «Тягач» в точности совпадает с адресом   ИП ФИО1, при этом суд принимает во внимание, что это адрес не офисного помещения, а жилой квартиры, в которой ответчик зарегистрирован. Также судом учтено, что ответчик и генеральный директор ООО «Тягач» носят одну фамилию – Г-вы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поведение ответчика при выполнении договора перевозки (необеспечение сохранности груза, отсутствие оформления перегрузки груза из поврежденного автомобиля в другой транспорт), а также процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд считает возможным возложить на ИП ФИО1 ответственность за повреждение и утрату груза.

Возражения ответчика о неправомерной выплате страхового возмещения отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору и не являются основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>,    ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) 485 905 руб. 99 коп. в возмещение ущерба и 12 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова