Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-18934/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«10» июня 2020 года Дело № А41-18934/2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 526327 руб. 20 коп. основного долга по договору № 102-18/П от 24.12.2018, 48777 руб. 37 коп. пени на основании п. 7.3 договора за период с 29.01.2019 по 21.02.2020,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании 526327 руб. 20 коп. основного долга по договору № 102-18/П от 24.12.2018 и 48777 руб. 37 коп. пени.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 29.01.2019 по 21.02.2020 на основании п. 7.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Определением суда от 25.03.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не была исполнена обязанность по передаче сопутствующей технической документации к товару. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, представив свой контррасчет на сумму 39129 руб. 19 коп.

20.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об оставлении без удовлетворения ходатайства АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскании с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" 526327 руб. 20 коп. основного долга, 48777 руб. 37 коп. пени и 14502 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-18934/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 102-18/П, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями составляет 751896 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора после подписания сторонами и договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от суммы договора (п. 3.1 договора), что составляет 225568 руб. 80 коп.

Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), что составляет 526327 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 8829 от 29.12.2018 (л.д. 31), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме оплачен им не был.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду невыполнения истцом обязанности по передаче сопутствующей технической документации к товару отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», быть снабжен соответствующими сертификатами, техническими паспортами, аттестатами, декларациями соответствия и другими документами на русском языке, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, а также удостоверяющими качество товара и соответствие его обязательным требованиям.

Между тем, факт поставки товара ответчиком не отрицается, товар покупателем поставщику по вышеуказанным доводам возвращен не был, претензий по качеству поставленного товара ответчик не заявлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы ответчика о несогласовании истцом подписания с ответчиком соглашения о графике погашения задолженности по оплате за поставленный товар также несостоятельны, поскольку подписание такого графика погашения задолженности является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар в сроки, указанные в пункте 3.3.2 договора.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика и 48777 руб. 37 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 7.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 29.01.2019 по 21.02.2020 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени, представил контррасчет на сумму 39129 руб. 19 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора поставки, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом ко взысканию пени не превышает установленное пунктом 7.3 договора ограничение суммы пени - не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых пени объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 526327 руб. 20 коп. основного долга, 48777 руб. 37 коп. пени и 14502 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Быковских