Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-67940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-67940/17-104-396
г. Москва
29 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВТ- ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140180, <...>, дата регистрации 05.02.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ ИПОТЕЧНОМУ БАНКУ «АКИБАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423818, <...> дата регистрации 13.09.2002)

третьи лица: 1. ООО «Арт-Дон», 2. ООО «АВР», 3. ООО «НОМОКО», 4. ФИО2

о взыскании 41 099 195 руб. 58 коп. при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 31.10.2016г. № 3110/2016

от ответчика – ФИО4 доверенность от 10.01.2017г. № 77 АВ 2184935, ФИО5, доверенность № 193 от 29.12.2015 г. , ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены. Свидетель – ФИО7, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СВТ-Технологии» к ПАО «АкиБанк» о взыскании убытков в размере 41 099 195 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Арт-Дон», ООО «АВР», ООО «НОМОКО», ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По ходатайству истца и в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств, судом допрошен в качестве свидетеля – ФИО7, являвшийся временным управляющим ООО «СВТ-Технологии», который в судебном заседании пояснил, что письмо от 28.06.2016, содержащее согласие на исполнение оспоренных платежных поручений, адресованное в Банк, им не подписывалось, в отношении печати, пояснил, что формально она похожа, но печать на данный документ он не ставил.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу № А41-5478/2016 в отношении ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» введена процедура наблюдение, требование ООО ТД «ЭЛЕКТРОЩИТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 84 127 349 руб. 11 коп.

Публикация о введении в отношении должника размещена: в Газете «Коммерсант», № 88 от 21.05.2016, стр. 30, сообщение № 77031867797, а также на ЕФРСБ, сообщения № 1083475 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения) ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как ссылается истец и подтверждается выпиской с расчетного счета должника, в процедуре наблюдения были совершены сделки, а именно: платеж от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 рублей в пользу ООО «Арт-Дон», назначение платежа; частичная оплата по договору № П-28 от 28 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования; платеж от 30.06.2016 на сумму 34 826 064, 37 рублей в пользу ООО «АВР», назначение платежа; частичная оплата по договору № 19-П от 19 марта 2016 года за поставку автомобильной электроники, включая НДС 18%; платеж от 01.07.2016 на сумму 608 378,21 рублей в пользу ООО «НОМОКО», назначение платежа - частичная оплата по договору № П-21/1 от 21 марта 2016 года за поставку компьютерного оборудования, включая НДС - 18 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-5478/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СВТ-Технологии» и конкурсного кредитора ООО ТД «Электрощит» и признаны недействительными сделки должника, а именно: признана недействительной сделка по платежу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «АРТ-ДОН» по платежному поручению № 08 от 30.06.2016 на сумму 5 664 753 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АРТ-ДОН» в пользу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» сумму в размере 5 664 753 руб.; признана недействительной сделка по платежу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «АВР» по платежному поручению № 09 от 30.06.2016 на сумму 34 826 064 руб. 37 коп.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АВР» в пользу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» сумма в размере 34 826 064 руб. 37 коп.; признана недействительной сделка по платежу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «НОМОКО» по платежному поручению № 07 от 01.07.2016 на сумму в размере 608

378,21 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «НОМОКО» в пользу ООО «СВТ-ТЕХНОЛОГИИ» сумма размере 608 378 рублей 21 копейка.

Посчитав, что ответчик нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведя спорные операции, истец обратился к нему с требованием от 28.12.2016 о взыскании убытков.

Банк претензию не признал, письмом от 08.02.2017 № 04/2-7-00060 отклонил претензию в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Нормами статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу,

требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. в Банк были предоставлены платежные поручения на перевод денежных средств со счета ООО «СВТ технологии» в пользу ООО «Номоко», ООО «Арт-Дон» и ООО «АВР».

К платежным поручениям были предоставлены договоры поставки, которые были заключены в период с 19.03.2016 г. по 28.03.2016 г., поставка была осуществлена в период с 03.04.2016 г. по 15.04.2016 г., а заявление о признании должника банкротом было подано 03.02.2016, т.е. до заключения договоров поставки.

Оценив представленные документы, Банк пришел к выводу о том, что платежи по указанным договорам являются текущими.

Кроме того, поскольку Банк не имел возможности оценить размер текущих платежей и определить не превышает ли размер платежей 5% активов должника, была запрошена бухгалтерская отчетность и согласие временного управляющего должника ФИО7

Документы были получены, согласие временного управляющего было предоставлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СВТ-Технологии» по состоянию на 31.12.2015 г. активы ООО «СВТ-технологии» составили 875 406 тысяч рублей.

Таким образом, платежи в размере 41 099 195. 58 рублей не превысили 5% балансовой стоимости активов должника.

Очередь неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств в Банке отсутствовала.

Таким образом, при проведении платежей Банком была проведена полная проверка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод истца о том, что Банк при проведении платежей не предпринял каких- либо мер по определению полномочий генерального директора ФИО2, не получил согласие от временного управляющего ООО «СВТ технологии» опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика

и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

При этом, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, истец не указал, в связи с чем у банка, должны были возникнуть сомнения в полномочиях ФИО2, являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «СВТ технологии», уполномоченным представителем общества.

Доказательства направления банку в период осуществления спорных платежей сведений о том, что ФИО2, утратил такие полномочия, или о наличие конфликтных отношений между временным управляющим и генеральным директором общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив относимость спорных операций по формальным признакам к разрешенным платежам для общества, находящегося в процедуре наблюдения, оснований не исполнять распоряжения ФИО2 как действующего генерального директора общества у банка не имелось, с учетом представленного письменного согласия временного управляющего, первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Довод истца о фальсификации согласия временного управляющего, представленного в банк, судом проверен и подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7 Вместе с тем, фальсификация указанного документа не свидетельствует о незаконных действиях банка, у которого оснований сомневаться в представленных документах не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016 по делу № А41-5478/2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СВТ-Технологии» и конкурсного кредитора ООО ТД

«Электрощит» и признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с получателей денежных средств спорной суммы.

Таким образом, истцом не утрачена возможность взыскания истребуемой у ответчика суммы с непосредственных получателей денежных средств, в силу чего суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения истцу убытков со стороны банка истцом не представлено. При этом, удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 845, 854, 856, 866 ГК РФ, статьями 8,9, 16, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВТ-Технологии» в

федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья: Е.А. Скворцова