Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А05-6951/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6951/2022
г. Архангельск
09 сентября 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к акционерному обществу "Солт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.3, литер Б, оф.308)

о взыскании 97 075 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Солт" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени за период с 17.07.2021 по 28.12.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту от 02.02.2021 № 80-О.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 97 075 руб. 36 коп. пени за период с 17.07.2021 по 28.12.2021, начисленных в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту от 02.02.2021 № 80-О.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав на необходимость списания неустойки по договору в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", (далее – постановление № 783)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 81 747 руб. 65 коп. неустойки, а также 1387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1883 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске судом отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022.

В арбитражный суд 06.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Кроме того, 08.09.2022 ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, а также в связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для лабораторных исследований от 02.02.2021 № 80-О (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для лабораторных исследований (код ОКПД - 32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком партиями по предварительной заявке заказчика независимо от объема с даты заключения контракта по 25 ноября 2021 года. Заявка направляется заказчиком (сотрудником аптеки) в виде электронного документа на электронный адрес поставщика или факсимильной связью. В течение 10 рабочих дней с даты получения указанной заявки поставщик осуществляет поставку партии товара в адрес заказчика. Незаявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В соответствии с материалами дела заявка от 01.07.2021 направлена поставщику 02.07.2021 посредством электронной почты, срок поставки по данной заявке - до 16.07.2021 (пункт 5.1 контракта).

При исполнении данной заявки ответчик допустил нарушение срока поставки, согласованного сторонами, что подтверждается счетами-фактурами № 10335 от 04.08.2021, №12740 от 20.09.2021, № 19138 от 01.12.2021.

В связи с этим истец произвел расчет пени и направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2022 № 1-03/1547 с требованием уплатить пени за нарушение сроков поставки товара по контракту.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Нарушение сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением сроков, согласованных сторонами в пункте 5.1 контракта, истцом начислены пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 11.8, 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца, размер пени за период с 17.07.2021 по 28.12.2021 составил 97 075 руб. 36 коп.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, на соответствие положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11.8, 11.9 контракта, приходит к следующему.

Истцом произведен расчет пени с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %.

Поскольку пени в рассматриваемой ситуации взыскиваются в судебном порядке, то подлежит применению ключевая ставка на день вынесения решения суда, что составляет 8 %.

По расчету суда размер пени составит 81 747 руб. 65 коп.:

- 1423 руб. 20 коп. * 8%/300 * 48 календарных дней = 18 руб. 21 коп.;

- 2 422 400 руб. * 8%/300 *83 календарных дня = 53 615 руб. 78 коп.;

- 638 947 руб. 10 коп. * 8%/300 * 165 календарных дней = 28 113 руб. 66 коп.

Довод ответчика о списании пени на основании постановления № 783 отклоняется судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта его цена составляет 4 868 445 руб. 76 коп.

Из содержания представленного в материалы дела соглашения о расторжении контракта от 31.03.2022 (далее – соглашение от 31.03.2022) следует, что контракт исполнен на сумму 3 747 712 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов настоящего дела не следует наличие обстоятельств, указанных в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 постановления № 783; условием списания начисленной неустойки является не только не превышение ее суммы 5% цены контракта, но и соблюдение условия, указанного в пункте 2 постановления, а именно исполнение обязательства по контракту в полном объеме.

Между тем материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не опровергнуто, что поставщиком не в полном объеме исполнены обязательства по контракту.

Данное обстоятельство следует из представленных в материалы дела доказательств и нашло свое отражение в соглашении от 31.03.2022, подписанном сторонами без каких-либо возражений.

В связи с исполнением поставщиком своих обязательств по контракту не в полном объеме, правовых оснований для списания пени в соответствии с постановлением № 783 не имелось.

Довод ответчика о том, что истец не направлял заявки в адрес ответчика в связи с отсутствием необходимости в поставке товара, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 81 747 руб. 65 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с увеличением исковых требований недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Солт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 81 747 руб. 65 коп. неустойки, а также 1387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Солт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1883 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


К.А. Сметанин