Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А53-28403/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28403/24
31 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошаташян Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МясКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клеман» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МясКо» о взыскании задолженности по договору № 027МВ-24 от 25.03.2024 в размере 1 576 436 руб., пени за период 05.04.2024 по 25.06.2024 в размере 56 574,08 руб., пени с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования от 25.09.2024).

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик извещен, явку не обеспечил, отзыв не представил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

25 марта 2024 г. года между ООО «Клеман» и ООО «МясКо» был заключен договор № 027МВ-24 на поставку продукции, по условиям которого ООО «Клеман» обязуется поставить в адрес ООО «МясКо» или указанного им грузополучателя соевый шрот по ГОСТ 53799-2010 и соевое масло по ГОСТ 31760-2012, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту «Продукцию» в порядке и сроки, предусмотренные договором.

25 марта 2024 года сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 027МВ-24 от 25.03.2024 г., по условиям которой Поставщик должен осуществить поставку соевого шрота в количестве 25000 (+/- 10%) килограмм по цене 53,45 рублей на сумму 1336250 рублей.

По условиям Спецификации № 1 от 25.03.2024 г. срок отгрузки товара -март 2024 г. с доставкой по адресу Волгоградская область, Фроловский р-н, хутор Красные Липки. Условия оплаты согласованы с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

25 марта 2024 года в адрес ООО «МясКо» отгружен соевый шрот по УПД № 1081 на сумму 1345871 рубль в количестве 25180 кг. Следовательно, срок оплаты - не позднее 04 апреля 2024 г.

09 апреля 2024 года сторонами подписана Спецификация № 2 к договору поставки № 027МВ-24 от 25.03.2024 г., по условиям которой Поставщик должен осуществить поставку соевого шрота в количестве 25000 (+/- 10%) килограмм по цене 53,45 рублей на сумму 1336250 рублей.

По условиям Спецификации № 2 от 09.04.2024 г. срок отгрузки товара -апрель 2024 г. с доставкой по адресу Волгоградская область, Фроловский р-н, хутор Красные Липки. Условия оплаты согласованы с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

11 апреля 2024 года в адрес ООО «МясКо» отгружен соевый шрот по УПД № 1325 на сумму 1480565 рублей в количестве 27700 кг. Следовательно, срок оплаты - не позднее 22 апреля 2024 г., с учетом переноса на первый рабочий день.

Из указанной стоимости отгруженных товаров ответчиком оплачены товары на сумму 1250000 рубля, платёжные поручения представлены в материалы дела.

Согласно расчету истца неоплаченная задолженность по договору составляет 1576436 рублей.

За просрочку оплат поставщиком за период с 05.04.2024 по 25.06.2024 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 56 574,08 рубля.

Неисполнение покупателем требований претензии об оплате долга послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, спецификации.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составляет 1 576 436 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик мотивированных возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 1 576 436 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 574,08 рубля за период с 05.04.2024 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификациями.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 29330 рубля. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 29337 рублей (платежное поручение от 30.07.2024 № 3950 на 29337 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МясКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клеман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 576 436 руб. долга, 56 574,08 руб. пени по состоянию на 25.06.2024, 29 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму неоплаченного долга в размере 1 576 436 руб. исходя из 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты28.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клеман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3950 от 30.07.2024 на сумму 29337 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Палий Ю. А.