Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А24-1363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1363/2020
г. Петропавловск-Камчатский
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 843 479,29 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2– представитель по доверенности от 01.01.2020 № 35 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик, адрес: 683032, <...>, стр. С13.1, офис 103) о взыскании 1 843 479,29 руб., из них: 1 798 760,89 руб. долга за поставленную воду и отведенные сточные воды по договору 01.03.2016 № 1940 за период: август-декабрь 2019 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; 44 718,40 руб. пени, начисленной за период с 26.09.2019 по 24.02.2020 с указанием на взыскание пени на указанную сумму долга, начиная с 25.02.2020 по день оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 321 руб.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени, начисляемой по день фактической уплаты ответчиком долга, об увеличении размера требований в части взыскания пени до 49 048,82 руб. за период с 26.09.2019 по 05.04.2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, увеличение размера требований в части взыскания пени до 49 048,82 руб. за период с 26.09.2019 по 05.04.2020, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до заявленного размера, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.05.2020.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 19.05.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1940 (далее – договор), по условиям которого гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в полученном и переданном объемах в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором и приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенного договора в период его действия осуществлял водоснабжение и водоотведение объектов ответчика в период с августа по декабрь 2019 года (далее – спорный период) и поставил на его объекты холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 2 767 474,84 руб. С учетом частичной оплаты, а также подписанных между сторонами соглашений об уступке прав требования за управляющей компанией осталась числиться задолженность в размере 1 798 760,89 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу, ответчик задолженность оплатил, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 798 760,89 руб. за период с августа по декабрь 2019 года и пени по день фактической уплаты ответчиком задолженности, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 26.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 49 048,82 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 048,82 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в сумме 321 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование факта несения указанных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении ответчику претензии от 16.01.2020 на общую сумму 321 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку несение почтовых расходов истцом подтверждено и относится к рассматриваемому спору, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 321 руб.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере 32 430 руб.

С учетом частичного погашения задолженности, произведенного ответчиком после обращения КГУП «Камчатский водоканал» с настоящим иском в суд, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 895 руб.

Из федерального бюджета истцу подлежит возврату 11 873 руб. государственной пошлины, из них: 995 руб. – в связи с уплатой ее при подаче иска в большем размере, 10 878 руб. с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (70% от суммы госпошлины 15 540 руб.) в связи с частичным отказом от исковых требований, при том, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 49 048,82 руб. пеней, 15 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 321 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг, а всего взыскать 65 264,82 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 11 873 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2020 № 1216.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.А. Васильева