Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А59-75/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-75/2018
г. Южно-Сахалинск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

при участии представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие встречного исполнения по оплаченным истцом счетам на выполнение строительно-монтажных работ в общей сумме 750 000 рублей.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Белову А.С.

Определением от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2018.

Определением от 26.02.2018 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 03.04.2018.

Не согласившись с заявленными требованиями, 27.03.2018 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на полное исполнение обязательств по оплаченным счетам, в обоснование указанных в отзыве доводов ответчиком представлены в материалы дела договор подряда от 14.08.2014 № 44 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2014 № 1 на общую сумму 925 724 рубля. Договор и акт выполненных работ от имени истца (лица, принявшего работы) подписан ФИО3

03.04.2018, 24.04.2018, 23.05.2018 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

14.06.2018 и 21.06.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Определением суда от 04.07.2018 по ходатайству истца, с учетом пояснений ФИО3, которая факт подписания договора и акта оспаривала, назначена экспертиза на предмет принадлежности ФИО3 подписи в указанных документах. Производство по делу А59-75/2018 приостановлено на время проведения экспертизы до 31.08.2018.

09.10.2018 срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлен до 31.10.2018.

21.05.2019 экспертное учреждение возвратило документы, полученные вместе с определением о назначении почерковедческой экспертизы по причине невозможности ее проведения.

06.06.2019 производство по делу возобновлено, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.06.2019.

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) назначена экспертиза на предмет принадлежности Мазуровой Н.С. подписи в спорных акте и договоре, производство по делу А59- 75/2018 приостановлено до 01.08.2019.

Определением от 10.07.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по ходатайству эксперта о продлении сроков производства экспертизы назначено на 07.08.2019.

На основании определения суда от 05.08.2019 в связи с уходом судьи Белова А.С. в отставку, посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу Белова А.С. на судью Портнову О.А.

В связи с отсутствием судьи, судебное заседание, назначенное на 07.08.2019 года, отложено на 09.08.2019 года, затем на 26.08.2019.

Определением суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении документов для проведения экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы до 04 октября 2019 года, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 14.10.2019.

09.10.2019 года в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 14.10.2019 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по существу, о возможности такого перехода указано в определении от 26.08.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 750 000 рублей неосновательного обогащения, от требований о взыскании процентов отказался.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить

основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска заявлено директором ООО «Миллениум Групп» ФИО4, поименованного в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от имени истца без доверенности, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, так как заявлено об уменьшении исковых требований, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 750 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определений суда по делу представителю ответчика по доверенности, отзывом на исковое заявление, участием представителя ответчика в судебных заседаниях по делу.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого

лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 23.01.2015 № 1 на сумму 350 000 рублей и от 02.02.2015 № 1 на сумму 400 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, в качестве назначения платежа указав оплату услуг согласно договору подряда № 4/14М от 20.12.2015 по счету № 63 от 25.12.2014.

В обоснование иска истцом указано, что фактически договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ не был заключен, оплаченные работы ответчиком выполнены не были, денежные средства перечислены согласно устной договоренности на основании выставленного ответчиком счета от 25.12.2014 № 63, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал на полное исполнение обязательств по оплаченным счетам, в обоснование чего представил в материалы дела договор подряда от 14.08.2014 № 44 и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2014 № 1 на общую сумму 925 724 рубля, подписанные от истца директором Мазуровой Н.С.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 420, 432, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 факт подписания представленных ответчиком в качестве доказательств выполнения оплаченных истцом работ договора и акта оспаривала.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 02.10.2019 № 303/2-3, подписи и рукописная запись от имени ФИО3 в договоре подряда № 44 от 14.08.2014 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2014 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения по оплаченным истцом работам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела.

В этой связи суд находит обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований доказанными и взыскивает с ответчика в пользу истца 750 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пропорционально уточненным и удовлетворенным судом требованиям с ответчику в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, излишне уплаченные 3 9498 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по плате экспертизы по делу в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд также взыскивает с ответчика в пользу ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 19 303 рублей 20 копеек.

Излишне внесенные истцом в депозит суда денежные средства по оплате экспертизы по делу подлежат возврату истцу в сумме 30 696 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль- ДВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» 750 000 рублей неосновательного обогащения, 19 303 рубля 20 копеек судебных расходов по оплате экспертизы по делу, 18 000 рублей

судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 787 303 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста три) рубля 20 копеек.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» справку на частичный возврат из федерального бюджета 3 949 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению № 1 от 09.01.2018 года.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» с депозита Арбитражного суда Сахалинской области 30 696 (тридцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, уплаченных по платежному поручению № 38 от 08.06.2018 года за производство экспертизы по делу № А59-75/2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова