Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А32-24573/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-24573/2021
г. Краснодар
07 сентября 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Шин-Лайн», г. Краснодар,

к ООО «Вектор», г. Краснодар,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шин-Лайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Шин-Лайн» задолженности по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 194 160 руб., а также неустойки (пени) по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 194 160 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-24573/2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 03.08.2021 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

31.08.2021 от ООО «Вектор» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в котором истец просит считать исковые требования следующими: о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Шин-Лайн» задолженности по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 194 160 руб., неустойки (пени) по договору поставки товара № ПР301/2020 от 23.10.2020 в размере 34 596,32 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шин-Лайн» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар (шины пневматические, резиновые, автомобильные диски, аккумуляторы, технические масла и жидкости), указанный в заявке покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется покупателю партиями. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара каждого наименования, входящего в партию, а также сроки поставки партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора устанавливается в рублях за 1 (одну) единицу товара в выставленном поставщиком счёте на оплату, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость каждой партии товара договорная, указывается в спецификациях к настоящему договору, а также в товарных накладных.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель производит стопроцентную предварительную оплату стоимости каждой партии товара в течение 3 (три) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара. Оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар

в соответствии с УПД №УТШЛ2 от 11.01.2021 на сумму 8 960 рублей и УПД № УТШЛ23 от 13.01.2021 на сумму 185 200 рублей, всего на сумму 711 770 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 517 610 рублей.

Остальная часть оплаты ответчиком не произведена, что привело к образованию у ответчика задолженности по оплате товара в размере 194 160 рублей.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара на сумму основного долга начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №УТШЛ2 от 11.01.2021 и №УТШЛ23 от 13.01.2021.

Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

П. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит стопроцентную предварительную оплату стоимости каждой партии товара в течение 3 (три) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара.

Так, по УПД №УТШЛ2 от 11.01.2021 ответчику была отгружена и ответчиком получена 12.01.2021 первая партия товара на сумму 8 960 рублей.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией к договору поставки, оплата за товар должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 21.01.2021.

13.01.2021 ответчику была отгружена вторая пария товара на сумму 185 200 рублей, ответчик товар получил 14.01.2021.

В соответствии с подписанной сторонами спецификации к договору поставки, оплата за товар должна была поступить на расчетный счет истца не позднее 27.01.2021.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 194 160 рублей; доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил договорное обязательство, предусмотренное п.3.2. договора, и не предоставил ответчику счета на оплату, опровергаются материалами дела.

Истец отгрузил ответчику товар, товар ответчиком принят, что подтверждается подписанными сторонами документами - счет-фактура №УТШЛ2 от 11.01.2021 на сумму 8 960 рублей и счет-фактура №УТШЛ23 от 13.01.2021 на сумму 185 200 рублей.

Кроме того, в соответствие с п.2.5 договора поставки, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара надлежащим образом с момента его передачи покупателю или первому перевозчику покупателя и подписании товарной накладной (TTH, экспедиторской расписки или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю или первому перевозчику покупателя).

В данном случае факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными (счет-фактура № УТШЛ2 от 11.01.2021 сумму 8 960 рублей и счет-фактура № УТШЛ23 от 13.01.2021 на сумму 185 200 рублей).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору, на сумму задолженности начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора (п. 6.3 договора) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 Договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной части стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки подлежит начислению следующим образом:

1) по первой партии товара (период просрочки: с 14.01.21 – по 14.07.21):

8 960 руб. * 0,1% * 182 дн. = 1 630,72 руб.,

2) по второй партии товара (период просрочки: с 14.01.21 – по 14.07.21):

185 200 руб. * 0,1% * 178дн. = 32 965,60 руб.,

Итого сумма неустойки: 34 596,32 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан произведенным арифметически и методологически верным.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просит снизить размер неустойки.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неоплаченной части стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки платежа.

Указанное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае предусмотренная договором возможность одновременного взыскания пени в размере 1 % является результатом их свободного волеизъявления (иного истцом не доказано и из материалов дела не следует), т.е. соответствует принципам свободы договора и диспозитивности реализации субъектами гражданских отношений принадлежащим им прав.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства размер неустойки самостоятельно уменьшен до 0,1%.

Размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом пени в размере 34 596,32 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки (с учетом уточнений) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 6 342 рублей.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 766 рублей, то часть государственной пошлины в размере 4 424 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


Ходатайство истца об уточнении исковых требований (уменьшении неустойки) – удовлетворить. Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с ООО «Вектор» в пользу ООО «Шин-Лайн» задолженности по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 194 160 руб., неустойки (пени) по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 34 596,32 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Шин-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 194 160 руб., неустойку (пени) по договору поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020 в размере 34 596,32 руб., государственную пошлину в размере 6 342 руб., уплаченную согласно платежному поручению № 494 от 17.05.2021.

Возвратить ООО «Шин-Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 424 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко