Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А47-3781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3781/2022
г. Оренбург
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319565800072568, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО3, г.Москва

2. ФИО4, г.Москва

3. общество с ограниченной ответственностью «Элит-Кар», г.Москва

о взыскании 83 955 руб. 76 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации 83 955 руб. 76 коп. (с учетом принятых уточнений).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" (истец) и ФИО3 (1-е третье лицо) заключили договор страхования транспортного средства марки SKODA KODIAQ, регистрационный номер O0I0KE777 по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1749389239.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г.

08.04.2020 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством SKODA KODIAQ, г/н <***> и водителя ФИО4 (2-е третье лицо), управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер У4310E799.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н У4310E799, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ЭЛИТ-КАР» (3-е третье лицо), однако находился в пользовании ИП ФИО2 (ответчик) на основании договора № 15-06-431 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 15.06.2020.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 нарушила п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине.

Согласно объяснений ФИО4, он двигался в крайней левой полосе. В это время с соседней левой полосы начал перестраиваться без какого-либо уведомления других участников движения а/м Хендэ, в результате чего, уклоняясь и предотвращая возможное ДТП, ФИО4 направил свой а/м Polo в сторону обочины. В это же время по обочине выполнял движение а/м Skoda.

Согласно объяснений ФИО3, двигаясь по МКАД, она съехала на обочину, начала останавливаться и в это время из левого ряда в заднюю левую дверь въехал а/м VOLKSWAGEN POLO.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 сотрудниками ГИБДД указано, что водитель ФИО4 неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с SKODA KODIAQ, г/н <***> чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

12.04.2021 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, что подтверждается актом осмотра от 12.04.2021 г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия».

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 83 955,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405708 от 22.06.2021 г.

Указанный ФИО4 в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 страховой полис XXX0123042900 на дату ДТП не действовал, что подтверждается открытыми сведениями с Российского союза автостраховщиков.

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н У4310E799 находился в пользовании ИП ФИО2 на основании договора № 15-06-431 аренды с правом последующего выкупа от 15.06.2020, 01.11.2021 истцом в адрес указанного лица направлена претензия.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно объяснению водителя ФИО4, представленному в материалы дела в составе дела об административном правонарушении, указанное лицо является водителем в «Яндекс Такси».

Из представленных суду документов следует, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г/н У4310E799, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ЭЛИТ-КАР» (3-е третье лицо), однако находился в пользовании ИП ФИО2 (ответчик) на основании договора № 15-06-431 аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 15.06.2020.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

На основании статей 12, 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 составлены постановления по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, участвовавших в ДТП:

- водитель ФИО3 нарушила п. 9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине;

- водитель ФИО4 неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с SKODA KODIAQ, г/н <***> чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, оба водителя признаны виновными в совершении административных правонарушений и наказаны административными штрафами в размере 1 500 рублей.

Таким образом, материалами административного дела установлен факт нарушения Правил дорожного движения обоими водителями.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Вместе с тем, линию края проезжей части допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка.

Согласно объяснений ФИО3, двигаясь по МКАД, она съехала на обочину, начала останавливаться и в это время из левого ряда в заднюю левую дверь въехал а/м VOLKSWAGEN POLO.

Пункт 9.10 Правил дорожного движении устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав материалы административного дела, представленные ГИБДД УВД по СВАО, пояснения водителей, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем ДТП является водитель VOLKSWAGEN POLO – ФИО4, поскольку неправильно выбранный им боковой интервал движения не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО3

В связи с изложенным, АО «РЕСО-Гарантия» вправе рассчитывать на возмещение вреда в полном объеме.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Размер возмещенного истцом ущерба составил 83 955,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405708 от 22.06.2021 г.

Следовательно, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указанных выше норм гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, истец правомерно предъявил иск о возмещении вреда в порядке суброгации к ответчику, как владельцу транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ДТП подтвержден материалами административного дела, размер ущерба подтверждается актом осмотра от 12.04.2021, направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия», платежным поручением № 405708 от 22.06.2021.

Таким образом, ответчик несет перед истцом ответственность в виде возмещения в порядке суброгации ущерба, оплаченного истцом страхователю.

Исходя из статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 83 955 руб. 76 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 1 358 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 83 955 руб. 76 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 358 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова