Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А74-9023/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9023/2019
г. Абакан
10 сентября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 510 617 рублей 07 копеек,

в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия о взыскании 8 528 576 рублей 36 копеек, в том числе 4 251 710 рублей задолженности по государственному контракту №Ф.2019.176436 от 22 апреля 2019 г., 4 101 450 рублей задолженности по контракту №Ф.2019.176397 от 23 апреля 2019 г., 175 416 рублей 36 копеек неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по контрактам за период с 09 мая по 31 июля 2019 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили в судебное заседание своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд установил, что 19 августа 2019 г. истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 мая по 15 августа 2019 г. в сумме 157 457 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение истцом размера исковых требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №Ф.2019.176436, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку расходных материалов к инсулиновым помпам на сумму 4 251 710 рублей (пункты 1.1, 2.2 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи (пункт 8.5 контракта).

Исполняя контракт, поставщик 06 мая 2019 г. поставил обусловленный контрактом товар на сумму 4 251 710 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №396 от 23 апреля 2019 г. и акт приёма-передачи товара.

23 апреля 2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №Ф.2019.176397, в рамках которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку медицинских изделий (тест-полоски Акку-чек актив) на сумму 4 101 871 рубля 19 копеек (пункты 1.1, 2.2 контракта, приложение №1 к контракту).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи (пункт 8.5 контракта).

Исполняя контракт, поставщик 06 мая 2019 г. поставил обусловленный контрактом товар на сумму 4 101 450 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную №397 от 26 апреля 2019 г. и акт приёма-передачи товара.

По истечении установленного контрактом срока оплаты поставщик обратился к заказчику с претензионным письмом исх.б/н от 10 июня 2019 г., в котором потребовал погасить задолженность и указал на намерение начислить неустойки в случае неисполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку досудебное требование оставлено заказчиком без ответа и удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного контракта между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушений установленного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка при заключении контракта, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По результатам исследования положенных в основание иска документов, в частности товарных накладных №396 от 23 апреля 2019 г. и №397 от 26 апреля 2019 г., а также актов приёма-передачи медицинских изделий, арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках контрактов товара на сумму 8 353 160 рублей.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

По условиям контракта товар должен быть оплачен заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи.

Товар был поставлен в адрес ответчика 06 мая 2019 г., о чём свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных и актах приёма-передачи.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, как не оспорен им и факт надлежащего оформления пакета документов, необходимого для оплаты товара.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что оплата товара не произведена, а, следовательно, требование о взыскании задолженности по контракту в сумме 8 353 160 рублей обосновано предъявлено в арбитражный суд и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 157 457 рублей 07 копеек, исчисленную за период с 30 мая по 15 августа 2019 г.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 7,25% годовых.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия пункта 10.4 контракта №Ф.2019.176436 и условия пункта 10.4 контракта №Ф.2019.176397 в части расчёта неустойки соответствуют законной неустойке, установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом 28 июня 2017 г., указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховным Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчёте неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По решению Центрального Банка Российской Федерации с 06 сентября 2019 г. ключевая ставка составляет 7% годовых.

По расчёту арбитражного суда, проведённому в соответствии с позицией, изложенной в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», размер неустойки за заявленный истцом период (с 30 мая по 15 августа 2019 г.) составил 152 027 рублей 51 копейку.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной неустойки арбитражным судом не установлено.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по результатам рассмотрения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 505 187 рублей 51 копейку, в том числе 4 251 710 рублей задолженности по государственному контракту №Ф.2019.176436 от 22 апреля 2019 г., 4 101 450 рублей задолженности по контракту №Ф.2019.176397 от 23 апреля 2019 г., 152 027 рублей 51 копейку неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по контрактам за период с 09 мая по 31 июля 2019 г.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 65 553 рубля, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №142 от 17 июля 2019 г. в сумме 65 643 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 41 рубля 81 копейки, на ответчика в сумме 65 511 рублей 19 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 511 рублей 19 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 90 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» 8 505 187 (восемь миллионов пятьсот пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 51 копейку, в том числе 4 251 710 рублей задолженности по государственному контракту №Ф.2019.176436 от 22 апреля 2019 г., 4 101 450 рублей задолженности по контракту №Ф.2019.176397 от 23 апреля 2019 г., 152 027 рублей 51 копейку неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по контрактам за период с 09 мая по 31 июля 2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 511 (шестьдесят пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 19 копеек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ФАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 (девяносто) рублей.


Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.А. Ламанский