Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-202790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202790/2022
07 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.09.2022,

от ответчика – ФИО2. доверенность от 15.052023,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Строительная компания Флан-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего»

к Акционерному обществу «Строительная компания Флан-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктура Будущего» (далее – истец, генпорядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительная компания Флан-М» (далее – ответчик, подрядяик) о взыскании 23 241 683 руб. 40 коп. задолженности, 1 128 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца 23 151 102,26 руб. долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение было изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 18 375 115,90 руб., проценты, начисленные на сумму долга 18 375 115,90 руб. с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 218 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику генподрядных услуг, сделаны при не полном установлении всех обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыв, переставленном в порядке установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор от 23.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту стр. № 334 «административное здание» в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2018 к Договору от 23.07.2018 стороны внесли изменения в договор, добавив пункты 5.22 - 5.23 следующего содержания: Генеральный подрядчик оказывает Подрядчику услуги на предварительную сумму в размере 33 367 500,00 рублей. Генеральный подрядчик направляет Подрядчику акты оказанных генподрядных услуг против соответствующего Акта о приемке выполненных работ Подрядчика в сумме пропорциональной стоимости выполненных работ по форме, согласованной Сторонами и счет-фактуру. Стоимость оказанных генподрядных услуг не может превышать 13% стоимости выполненных Подрядчиком работ указанных в Акте о приемке выполненных работ. В течение 3 (Трех) рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг Подрядчик обязан подписать его и направить один экземпляр Генеральному подрядчику.

Истцом составлены акты оказания генподрядных услуг на общую сумму в размере 23 241 683,4 руб., а именно № 3 от 31.01.2022, №4 от 31.01.2022, № 5 от 31.01.2022, № 6 от 31.01.2022, Акт № 7 от 31.01.2022. которые направлены подрядчику.

Ответчик письмом от 05.11.2019 уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора октазался от оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 3089, 310, 395702, 708, 747, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 23 241 683,4 руб. является генподрядным процентом (или определенная сумма), квалифицируется как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и (или) плата за посреднические услуги генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком, при этом исходил из того, что факт оказание генподрядных услуг подтверждается выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности факта оказания услуг, но по заявлению ответчика применил правила сроке исковой давности, в связи с чем уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию, а также проценты.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 180 228 832 руб., который установлен судом при рассмотрении дела № А40-87288/2020.

Таким образом, факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

Заключив Дополнительное соглашение № 1 от 27.07.2018 к Договору от 23.07.2018, стороны согласовали, что генподрядчик обязуется оказать генподрядные услуги, а подрядчик оплатить оказанные услуги.

В Приложении № 1 к указанному соглашению стороны определили Перечень услуг и их стоимость. Ответчик согласился на внесение изменений в условия договора, подписав Дополнительное соглашение.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об оказании услуг.

Но суд первой инстанции, как верно указал апелляционный суд, не учел условия договора о порядке выставления актов, в связи с чем апелляционный суд правомерно изменил решение в части суммы задолженности, поскольку с учетом подачи искового заявления 19.09.2022 срок исковой давности был пропущен по Акту № 3 от 31.01.2022, по Акту № 4 от 31.01.2022, по Акту № 5 от 31.01.2022 и по Акту № 6 от 31.01.2022 в данной части постановление апелляционного суда фактически не оспаривается.

В части взыскания процентов, суды правомерно исходили из моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суды в обжалуемых актах, с учетом изменения постановлением решения, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-202790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А40-202790/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 года, отменить.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова