Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-263351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-263351/23-40-3015
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения подписана 26 января 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (105066, <...>, эт 5 ком 14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 610 руб. 98 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании убытков в размере 1 610 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения по иску, ввиду отсутствия вины, а также заявлено о пропуске истцом исковой давности. 26.01.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 31.01.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 г. по делу А76-37015/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 304 448,05 руб. пени за просрочку доставки груза и 15 298,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение истцом исполнено, что подтверждает инкассовое поручение №1094 от 28.12.2022 г.

Исковые требования по делу А76-37015/2021 обоснованы допущенной ОАО «РЖД» просрочкой в доставке вагона №62672670 по отправке ЭХ395125. Собственником данного вагона являлось АО «ФГК». Однако, причиной возникновения задержки вагона №62672670 являлось устранение технической неисправности опорной прокладки в буксовом проеме с кодом 225, вызванной некачественным выполнением ремонтных работ. По данному факту были составлены уведомления ф. ВУ-23М от 13.02.2021г. №771, ф. ВУ-36М от 16.02.2021 г. №165 и акты общей формы №10/3536 от 13.02.2021г., №10/3538 от 16.02.2021г.

По результату расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт рекламации №41 от 16.02.2021г. по форме ВУ-41М, в котором причина неисправности определена как излом по старой трещине основания износостойкости надбуксовой пластины опорной прокладки буксового проема из под боковой рамы №16466. Согласно акту рекламации, ответственным лицом за возникновение дефекта в период гарантийного срока эксплуатации вагона после ремонта определено ВЧДр Тында АО «ВРК-2» клеймо 1085.

В результате задержки вагона №62672670 истец понес убытки в виде оплаты штрафных санкций в размере 1 610 руб. 98 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве причины нарушения сроков доставки груза ссылается на факт задержки поезда, вызванный отцепкой спорного вагона по неисправности, возникновение которой ответчик связывает с некачественным ремонтом, проведенным ВЧДр Тында АО «ВРК-2». При этом, предмет требований не относится к исполнению ответчиком обязательств по договору на ремонт спорного вагона. В отношении качества деповского ремонта спорного вагона обязательства у АО «ВРК-2» возникли по договорным отношениям, заключенным с заказчиком ремонта вагона. Как следствие, ответственность за качество ремонта АО «ВРК-2» обязано нести перед заказчиком - стороной договора и в рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.

Установление факта ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» в рамках принятых обязательств, а также последствия такого исполнения определяются условиями договора на ремонт вагона. Наличие вины в действиях АО «ВРК-2» определяются условиями договора с заказчиком ремонта.

Судом при рассмотрении дела №А76-37015/2021 вина АО «ВРК-2» в просрочке доставки ОАО РЖД» груза не устанавливалась. Также не устанавливалась причинно-следственная связь между просрочкой доставки груза и какими-либо действиями АО «ВРК-2».

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В силу указанной нормы основанием для применения ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, (далее – Правила №245) сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением их технических неисправностей, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

По смыслу положений статей 29, 97 УЖТ и п. 6.3 правил №245, для увеличения срока доставки груза необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

В силу ст. 65 АПК РФ такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Суд в решении по делу А76-37015/2021 указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика - ОАО «РЖД» от ответственности за просрочку доставки грузов по накладной № А76-37015/2021, поскольку перевозчиком не доказан факт возникновения неисправности в пути следования по независящим от него причинам, а именно, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

В решении суда Челябинской области от 26.04.2022г. по делу А76-37015/2021 указаны следующие выводы относительно возникших обстоятельств: «Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, судом доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза из-за технической неисправности судом не принимаются.»

Из представленных суду документов следует, что ОАО «РЖД» не обосновало необходимость задержки согласно представленным актам общей формы, то есть по независящим от перевозчика причинам. Акты общей формы, на которые ссылается ОАО «РЖД», являются документами, составленными ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без какого-либо участия АО «ВРК-2». Виновность в действиях АО «ВРК-2» данными актами не устанавливается.

Таким образом, предъявленные в иске требования не подтверждены со стороны ОАО «РЖД», ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение права, возникшего по причине действий АО «ВРК-2» (выполнение ремонта), не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО «РЖД» не доказаны.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути направлены на переоценку выводов о вине перевозчика, подтвержденных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-37015/2021.

Спорный вагон принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность спорных вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о применении спорным отношениям годичного срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу системного толкования п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, является специальным по отношению к общему сроку исковой давности, установленному ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

В п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Заявленные истцом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Убытки, которые понесло ОАО «РЖД» связаны с выплатой пени за просрочку доставки груза по решению Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 г. по делу А76-37015/2021. Убытки уплачены по инкассовому поручению №1094 от 28.12.2022 г.

Следовательно, убытки возникли у ОАО «РЖД» с момента их уплаты (исполнения основного обязательства), то есть с 28.12.2022г.

Таким образом, общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с их недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 195 - 200, 309, 310, 393 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.