Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А32-32299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32299/2018


Резолютивная часть решения объявлена: 22.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 26.10.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "Тандер" (Акционерное Общество "Тандер", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский г Краснодар ул им Леваневского д. 185, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО НПФ "Металлимпресс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ответственностью Научно-Производственная Фирма "Металлимпресс", Адрес (место нахождения) юр.лица 603005 обл Нижегородская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ООО "Ингениум" (Общество с ограниченной ответственностью "Ингениум", Адрес (место нахождения) юр.лица 344000 обл Ростовская <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, в размере 25 612 842,97 руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере 380 228,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 965, 00 руб. (общая сумма 25 993 071, 71 руб.)

при участии:

истец: Смола Д.С. дов. от 14.11.2018 г., ФИО1 – дов. от 27.12.2018.,

ответчик: ФИО2 дов. от 24.07.2018 г.

третье лицо: ФИО3 дов. от 29.10.2018 г.

установил:

АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО НПФ "Металлимпресс" с требованиями о взыскании стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, в размере 25 612 842,97 руб., стоимости проведения экспертного исследования в размере 380 228,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 965, 00 руб. (общая сумма 25 993 071, 71 руб.)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение истцу ущерба по причине выявления в гарантийный период недостатков работ, выполненных ответчиком.

Ответчик и третье лицо в отзыве на иск указывают, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что причиной возникших у истца убытков являются допущенные истцом нарушения при эксплуатации результата работ.

Истцом заявлено об отводе эксперта ФИО4 по основаниям наличия сомнений в ее беспристрастности, поскольку данный эксперт привлекалась к ответчиком к участию в другом споре в качестве представителя.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ эксперт не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 ГК РФ, в том числе: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Учитывая, что по делу проведена комиссионная экспертиза, с участием экспертов от двух экспертных организаций, эксперты принимали решение по выводам экспертизы совместно, вырабатывая единое мнение (протокол опроса экспертов от 26 сентября 2019 года), суд считает, что заявителем не доказано, что эксперт ФИО4 каким-либо образом могла повлиять на мнение других экспертов, а также нет доказательств тому, что сама она имела заинтересованность в исходе дела. Представительство по иному делу в интересах ответчика само по себе не свидетельствует о личной заинтересованности данного эксперта и отсутствии его беспристрастности в данном деле. Кроме того, истцу о данном факте было известно до назначения экспертизы, правом на отвод данного эксперта до момента назначения экспертизы истец не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. В силу изложенного, заявление подлежит отклонению.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства, в Возражениях на Заключение комиссии экспертов (том 5, л.д. 111-114), истец указал, что отсутствуют доказательства надлежащего состояния системы мониторинга при проведении экспертизы, не в полном объеме исследованы обстоятельства, касающиеся наличия проектной ошибки, выводы экспертов по четвертому вопросу носят вероятностный характер, экспертиза проведена с нарушением принципа независимости эксперта, т.к. Эксперт ФИО4 ранее в рамках другого дела выступала от имени ответчика в суде в качестве его представителя.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Эксперты ФИО5, ФИО6 опрошены в судебном заседании, их показания отражены в протоколе от 26.09.2019., эксперты пояснили, что приборы, использованные при проведении мониторинга системы были исправны, имели поверку, расчеты можно было сделать и без этих приборов, на основании показаний датчиков.

Оснований для непринятия выводов эксперта судом не установлено, в процессе проведения мониторинга, осмотра объекта экспертизы истцом никаких замечаний сделано не было, в связи с чем суд считает доводы истца надуманными, заявленными в связи с несогласием с выводами экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами своих требований и возражений, суд установил следующее.

Между АО «Тандер» (заказчик) и ООО НПФ «Метллимпресс» были заключены договоры на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного в д. Нестюково Пермского края и на выполнение монтажных и пусконаладочных работ холодильного оборудования для склада со встроенными холодильными камерами на указанном объекте соответственно от 26 августа 2013 г. № РЦЦ/1517/13., от 28 января 2014 г. № РЦЦ/2076/13.(том 1 материалов дела, л.д. 8-42).

26.04.2017., в период гарантийного срока, обнаружены дефекты полов складских помещений в виде трещин, разрушений поверхностного слоя, отверстий, раковин.

В связи с отказом подрядчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков, и в связи с оспариванием подрядчиком причин их возникновения, истцом получен Акт строительно-технической экспертизы № 15/2017 (материалы дела, том 2, л.д.1 – 181).

Из указанного акта следует, что причиной возникновения дефектов является увеличение объема грунта основания вследствие его замораживания на расчетную глубину 2,36 м. вследствие отсутствия его обогрева системой подогрева, в которой не обеспечена необходимая по нормам циркуляция теплоносителя из-за несоответствия принятых технических решений проекта в части диаметра труб, скорости движения теплоносителя. При этом, стоимость строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций в работоспособное состояние составляет 25 612 824, 97 руб. В состав работ включены работы по демонтажу плиты пола и промороженного грунта и их последующий устройство.

Таким образом, из представленного истцом акта следует, что в состав убытков включен расходы, необходимые для устранения дефектов, вызванных замораживанием грунта из-за отсутствия обогрева пола, в результате чего возникли дефекты и убытки истца.

Ответчиком представлена Рецензия на Акт строительно-технической экспертизы № 15/2017 (том 1 л.д. 27-60), составленная ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы, из которой следует, что выводы экспертов в указанном Акте не обладают достаточной полнотой и ясностью, выводы о том, что причиной отсутствия обогрева поля является использование диметра трубы менее 40 мм, не обоснованы, т.к. данные нормы являются рекомендательными.

Стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2018 г. по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено:

- ООО "Южная Оценочная Компания "Эксперт" (350020, <...>), экспертам ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- «Индекс - Новгород» филиал ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес филиала в г. Н. Новгороде: 603001, <...> д.З6-В, эксперту ФИО5.

05.03.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32299/2018 в состав комиссии экспертов включены ФИО11, ФИО4 (эксперты «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»), ФИО12, ФИО13, ФИО14 (лаборатория ООО НПФ «Геофизика» и лаборатория АНО «Исследователь»).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как следует из Заключения комиссии экспертов № ЮСЭ-18/058 от 10 июня 2018 года (том 4), плита пола/основания плиты пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У имеет дефекты в виде трещин, изгиба, превышение отметок пола над проектными значениями, что характерно при вспучивании грунта основания плиты пола, грунты, находящиеся под конструкцией пола, находятся в промерзшем состоянии.

Эксперты также пришли к выводам о том, что неправильная эксплуатация системы теплый пол привела к промерзанию подстилающих слоев, конструкции плиты пола холодильной камеры, которое явилось причиной образования остальных дефектов.

Таким образом, как Акт строительно-технической экспертизы № 15/2017, представленный истцом, так и Заключение судебной экспертизы подтверждают наличие дефектов плиты пола, и причину возникновения этих дефектов: промерзание пола вследствие отсутствия его обогрева системой подогрева.

Выводы экспертов досудебной и судебной экспертиз противоречивы лишь в части причины, по которой имело место отсутствие обогрева: недостатки установленной ответчиком системы теплый пол или нарушения в эксплуатации системы, допущенные истцом.

В судебном заседании 26 сентября 2019 года опрошены ФИО5 и ФИО6, в порядке ст. 86 АПК РФ, эксперты ответили на вопросы суда и сторон, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Эксперты пояснили, что выводы по экспертизе делались ими совместно, путем вырабатывания единого мнения, экспертиза комиссионная, поэтому все эксперты подписали заключение в целом.

На вопросы суда эксперты пояснили: что нарушение циркуляции теплоносителя действительно явилось причиной возникновения дефектов, но не потому, что система имеет недостатки изготовления, а потому что регулировочные клапана были закрыты. Если бы система работала в тех пределах, которые удалось достичь при проведении экспертизы, то промерзания бы не случилось. Система работает в пределах проектной, чтобы холод прошел до слоя теплого пола, нужен месяц, датчики работают после того, как при экспертизе произведена регулировка, температура стала приходить в норму, система работоспособна, только пол разморожен. Причина в том, что теплоноситель не работал из-за клапана, который был закрыт, и недостаточно тепла поступало в теплый пол, показатели при экспертизе ушли в отрицательную зону. В саму систему эксперты не вмешивались, в Актах не указана температура, система функционирует, если бы система работала, температура пола была бы от +1до+3 градусов.

На вопросы истца эксперты пояснили, что задачей экспертов было понять, способна ли система выдать то тепло, которое нужно для ее работы. Система способна работать в тех диапазонах, которые заложены проекте, может передать в систему теплый грунт ту температуру, которая нужна, на момент начала экспертизы имелся промерзлый грунт, выводить систему на рабочие показатели не входило в задачу экспертизы, требует долгого времени, рабочую зону поймать невозможно, но если разморозить пол, то система заработает полностью. В настоящих условиях вывести систему на проектные значения невозможно из-з льда, а датчики температуру показывают. Эксперт не может ответить на вопрос кто, когда как закрыл клапан, вывод на стр. 61 о том, что это произошло после передачи системы заказчику обусловлен тем, что система сложная, уникальная, в единственном экземпляре изготовлена, для того, чтобы ее довести до рабочего состояния нужны квалифицированные работники, мониторинг, работник, которые вел записи, все делал неверно, рабочие дневники вел, когда уже сальники потекли, т.е. уже система работала неправильно, когда и кем был закрыт клапан эксперту неизвестно. Однако, закрытие клапанов произошло в результате неправильной эксплуатации, в Журнале не хватает записей о состоянии системы, необходимых записей, чтобы мониторить состояние системы, температуру, которую она поддерживает. При формулировании данного вывода экспертами был исследован Реестр передачи исполнительной документации и Руководства по эксплуатации. Если систему запустить, то она будет греть, надо регулировать задвижками, но не всегда, на максимуме тоже нельзя. Работа холодильников нерегулярная, соответственно у системы нет источника тепла, компресоор холодильника идет постоянно, отсюда в зависимости от системы эксплуатации надо ее поддерживать, обеспечивать теплом. В процессе эксплуатации по датчикам наблюдать процесс работы системы, датчики работающие, по ним можно было выявить, но в Журнале нет отметок, что по датчикам велось наблюдение. Не исключено, что насос вышел из строя из-за задвижек, но система из-за этого не могла выйти из строя, т.к. есть другие насосы, резервные, но из-за этого повреждение пола произойти н могло. Фиксация в журнале началась, когда уже потек сальник, уже были промерзания. Эксплуатантом не выполнены рекомендации по эксплуатации системы, задолженные в руководстве по эксплуатации. Настроечных таблиц к системе нет, но должен быть инженер, который бы в ней разбирался, есть график, который в Журнале отсутствует. Однако, по датчикам температуры можно было следить за системой, сдатчиков считывалась информация экспертами, для проведения мониторинга.

На вопросы ответчика эксперт пояснил, что выявленные отступления от проекта и рабочей документации на качество работы пола не влияют, шаг трубы ухудшат работу системы, но позволяет обеспечивать ее работоспособность. Суд соглашается с доводами эксперта о том, что отступления от норм, носящих рекомендательный характер, не могут повлиять на работоспособность системы.

Таким образом, безусловно, что замораживание грунта и, как следствие, возникновение дефектов плиты пола в виде ее вспучивания, произошло по причине ненадлежащей работы системы подогрева пола.

Как указано на стр. 61 Заключения судебной экспертизы, учитывая значительную инертность системы при отсутствии подогрева, промерзание грунта происходит медленно, признаками выхода из строя системы прогрева грунта является постепенное снижение температуры пола на датчиках температуры, дефекты плиты пола возникли в период времени с 05.05.2015. по 24.11.2017.

Как следует из Руководства по эксплуатации агрегата подогрева пола (материалы дела, том 1, л.д. 172-190), пункт 4.2., система управляется автоматически и не требует постоянного присутствия персонала в машинном отделении. Однако, в процессе работы системы необходимо осуществлять периодический контроль за ее параметрами.

Кроме того, Руководством предусмотрена необходимость ежемесячного (ежеквартального) проведения операций по техническому обслуживанию системы сервисной службой.

Из Заключения экспертизы, пояснений истца об отсутствии каких-либо договоров на сервисное обслуживание системы с сервисной службой, следует, что надлежащее обслуживание системы, мониторинг за ее работой эксплуатантом (истцом) не осуществлялись.

В то же время, учитывая медленное (постепенное) промерзание грунта, которое и явилось причиной образования всех дефектов, можно сделать вывод о том, что прямой причиной промерзания грунтов явилось ненадлежащее обслуживание системы в виде отсутствия контроля за ее параметрами. Так, при надлежащем контроле истец мог бы обнаружить падение температуры в системе по ее датчикам, либо, если и датчики были не работали, обнаружить отсутствие показаний датчиков, зафиксировать такие показания, и принять надлежащие меры на ранней стадии обнаружения ненадлежащей работы системы теплый пол. В этом случае было бы предотвращено промерзание грунтов, дефекты плиты пола не возникли бы, и истец бы не понес те убытки, которые предъявлены ко взысканию.

Убытки истца возникли потому, что им своевременно не обнаружено и не предотвращено падение температуры в системе. При этом, не имеет значения, по какой причине эта температура упала (из-за недостатков самой системы, или из-за закрытия клапанов работниками истца), поскольку в прямой причинно-следственной связи с убытками истца находятся не обстоятельства, связанные с ненадлежащей работой системы обогрева пола, а обстоятельства, связанные с отсутствием контроля за ее параметрами.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для привлечения ответчика к ответственности необходимо наличие факта совершения им правонарушения (неисполнения обязательства), существование причинной связи между правонарушением и причиненным ущербом, а также должен быть подтвержден размер ущерба.

Таким образом, из исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств следует, что причиной возникновения именно тех дефектов, о возмещении стоимости устранения которых заявлен иск, явилось нарушение эксплуатации системы истцом.

Доводы истца о то, что ему не передано Руководство по эксплуатации системы, не обоснованы, порядок передачи исполнительной документации, в том числе Руководства, соответствует Положению о принципах комплектования исполнительной документации при строительстве объектов ЗАО «Тандер» (том 5, л.д. 138-140), передача Руководства подтверждается Реестром (материалы дела, том 1, л.д. 44, 49, 52). При принятии объекта и введении его в эксплуатацию, истцом каких-либо замечаний по составу исполнительно-технической документации не заявлялось, часть исполнительной документации из указанной в данном Реестре истцом представлена в материалы дела, что подтверждает ее получение истцом.

Согласно п 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что спорные недостатки возникли вследствие неправильной его эксплуатации, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в иске отказано, расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца. Ответчиком в счет оплаты стоимости экспертизы внесено на депозитный счет 360000 руб., истцом – 440000 руб., следовательно ответчику за счет истца подлежит возмещению 360000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об отводе экспертной организации ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» о и проведении по делу повторной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО НПФ "Металлимпресс" расходы по экспертизе в размере 360000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко