Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А74-776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-776/2020
17 марта 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308190119900011)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Колокольчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59 301 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки от 02 декабря 2019 года № 4, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Колокольчик» о взыскании 59 301 рубля 30 копеек задолженности по договору поставки от 02 декабря 2019 года № 4, 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 03 февраля 2020 года исковое заявление предпринимателя принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 17 марта 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 65500544054042, 655005054035), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 123, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Колокольчик» заключили договор поставки от 02 декабря 2019 года № 4, предметом договора явилось обязательство истца осуществить поставку товаров для нужд ответчика.

Исполняя договор, истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным: от 02 декабря 2019 года № 220, от 17 декабря 2019 года на общую сумму 59 301 рубль 30 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 28 декабря 2019 года с требованием оплатить долг по договору до 14 января 2020 года. Претензия получена ответчиком 28 декабря 2020 года (вх. № 178), о чем на документе имеется подпись и оттиск печати учреждения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки в соответствии с Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком от истца товаров подтвержден вышеназванными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения товара, не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил наличие долга за товар и его размер.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами, доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств суду не представлено, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требование истца о взыскании с ответчика долга за товар в сумме 59 301 рубль 30 копеек суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 3000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд установил следующее.

28 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного услуг по составлению искового заявления и претензии. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по составлению искового заявления и досудебной претензии по договорам поставки товаров от 02 декабря 2019 года № 4 на общую сумму 58 301 рубль 30 копеек, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания юридических услуг цена услуг составляет 3000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил расписку от 28 декабря 2019 года, согласно которой истец выдал ФИО3 3000 рублей.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Оценив представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11), расположенные в открытом доступе, оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает их разумными и обоснованными, чрезмерности расходов судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов не приведено.

Факт несения, размер и обоснованность отнесения данных расходов на ответчика, подтверждены документально.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 301 рубль 30 копеек задолженности и 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина по делу составляет 2372 рубля, уплачена истцом при обращении в суд чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» (операция 49) от 16 января 2020 года.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детского сада «Колокольчик» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 301 (пятьдесят девять тысяч триста один) рубль 30 копеек долга, а также судебные расходы в сумме 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рубля по уплате государственной пошлины и в сумме 3000 (три тысячи) рублей на оплату услуг представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина