Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А21-5310/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5310/2018

«05»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

ноября

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 435 583,10руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПАРТНЕР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество «РТГ БАЛТИК» (далее – Истец, ЗАО «РТГ Балтик») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (далее – Ответчик, ООО «Стеклоцентр») суммы 435 583,10руб.

неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда №077-ГРК/2016 от 21.10.2016г. При этом Истец сослался сослалось на ст.ст. 309, 329-330, 702-708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условия указанного договора подряда.

Определением суда от 26.09.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ПАРТНЕР» (далее- ООО «Гарант-Партнер»).

Согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Гарант-Партнер» считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Гарант-Партнер» в судебное заседание представителей не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие ООО «Гарант-Партнер».


В ходе судебного разбирательства Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме неустойки.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчиком также заявлено о снижении на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки до суммы 36 831,66руб. согласно представленного в отзыве расчета.

Истец с возражениями Ответчика не согласен по основаниям, изложенным в ответе на отзыв Ответчика. Истец также не согласен с заявлением Ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истец и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчик (Исполнитель) заключен договор подряда №077-ГРК/2016 от 21.10.2016г. (далее – договор).

Как следует из условий договора Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из стекла и зеркал в соответствии с приложением №1 к договору(далее- работы) на объекте: «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная», 1-йэтап», расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 39:05:040601:135, по адресу (имеющиеся адресные ориентиры): Калининградская область, Зеленоградский район, район пос.Куликово(далее- Объект), а Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы в срок и на условиях договора.

Цена договора согласно п.2.1 составляет 4 355 831,00руб..

В п.2.2.1 договора предусмотрена предоплата в сумме 1 306 750,00руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Сроки выполнения работ указаны в разделе 3 договора: начало работ - в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора (п.3.1.1); дата начала монтажа- 07.11.2016г. (п.3.1.2); окончание работ – не позднее 01.12.2016г. (п.3.1.3).

В п.3.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ Исполнителем по вине Заказчика, срок выполнения работ дополнительно согласуется сторонами.

Из п.4.2 договора следует, что Исполнитель обязуется выполнить заказ в установленные сроки.

Согласно п.5.2 договора в случае невыполнения в установленные сроки работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 4 115 849,60руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №1 от 22.12.2016г..

Ответчиком выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по договору на сумму 239 981,40руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 №2 от 23.12.2016г..

Подписанной сторонами справкой по форме КС-3 №1 от 22.12.2016г. подтверждено выполнение работ по договору на сумму 4 355 831,00руб..

Истец, считая, что Ответчик допустил просрочку окончания выполнения работ, предъявил настоящий иск о взыскании с Ответчика пени на основании п.5.2 договора в сумме 435 583,10руб. за период просрочки с 02.12.2016г. по 22.12.2016г. ( по сумме 4 355 891,00руб.) и за период просрочки с 22.12.2016г. по 23.12.2016г. ( по сумме 239 921,40руб.)( как указано в иске).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований ,указал следующее:

- Истец не выполнил условия п.4.1 договора в части подготовки поверхности , пригодной для выполнения Исполнителем монтажных работ по креплению зеркал;

- согласно п.6.2 договора Заказчик гарантирует готовность Объекта к проведению монтажных работ с 07.11.2016г., но к указанной дате Объекта под монтаж зеркал готов не был и по согласованию с генеральным директором Истца в соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ был отложен до момента подготовки поверхности к монтажу;

- работы по подготовке поверхностей к монтажу выполнялись ООО «Гарант-Партнер» и были окончены только 16-22.12.2016г.;

- фактически монтаж был возможен только с 16.12.2016г.;

- Истец просил Ответчика приступить к работам письмом №РТГБ-308 от 25.10.2016г., которое было направлено Ответчику только 14.12.2016г. согласно почтовому штемпелю.

Ответчик полагает, что Истец и Ответчик совершили юридически значимые действия по изменению сроков договора, предусмотренные п.п.3.1, 3.2.,4.1,4.2 и 6.2 договора.

Суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договоры подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Документально подтверждено, что Ответчиком нарушен срок окончания работ по договору, работы не выполнены и не сданы в срок, предусмотренный в п. 3.1.3 договора – не позднее 01.12.2016г..

Документально подтверждено, что работы на всю сумму договора 4 355 831,00руб. сданы Ответчиком 22 и 23.12.2016г., в том числе 22.12.2016г. на сумму 4 115 849,60руб. и 23.12.2016г. на сумму 239 981,40руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справкой КС-3.

Суд считает, что Истец и Ответчик не изменили в установленном договором и законом порядке срок окончания работ по договору и возражения Ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание судом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В пункте 1 статьи 708 Г К РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В п.3.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ Исполнителем по вине Заказчика, срок выполнения работ дополнительно согласуется сторонами.

Из п. 8.2 договора следует, что изменение условий договора допускается по взаимному письменному соглашению сторон.

Сроки окончание работ установлен в п.3.1.3 договора – не позднее 01.12.2016г..

Доказательств того, что Истцом и Ответчиком в установленном законом и п.8.2 договора порядке и форме было достигнуто соглашение об изменении срока окончания работ суду не представлено.

Письмо Истца, на которое ссылается Ответчик таким соглашением не является.

Не могут подтверждаться перенос срока окончания работ ни свидетельскими показаниями, ни протоколами совещаний , ни переговорами с Истцом.

В силу закона и условий договора изменения сроков выполнения работы может быть совершено в письменной форме в виде подписания сторонами договора документа об изменении сроков.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец обязан был согласно условий п.2.2.1 договора перечислить Ответчику предоплату в сумме 1 306 750,00руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Договор подписан сторонами 21.10.2016г..

Следовательно, Истец обязан был произвести предоплату в указанной сумме до 07.11.2016г. (включительно).

Из материалов дела(акта сверки взаимных расчетов) следует, что предоплата в сумме 1 3 3056 750,00руб. произведена Истцом 03.11.2016г., то есть своевременно.

К моменту начала монтажа по договору 07.11.2016г. предоплата была Истцом перечислена.

По условиям договора срок монтажа составляет 25 дней с 07.11.2016г. по 01.12.2016г..

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что Ответчик известил Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому Ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ.

Из актов КС-2 следует, что Ответчик приступил к работам 09.12.2016г. и закончил их 22 и 23.12.2016г., то есть в указанный период препятствия для выполнения работ для Ответчика не имелось.

Возражения Ответчика, что поверхность под монтаж зеркал готова не была документально не подтверждены и опровергаются тем, что Ответчик выполнил работы по договору в полном объеме в период с 09.12.2016г по 22 и 23.12.2016г..

В данном случае просрочка кредитора – Истца согласно положений ст.406 ГК РФ не доказана.

Сумма пени согласно условиям п.5.2 договора составит 479 141,41руб.: 4 355 831,00руб. х 0,5% х 22 дня( с 02.12.2016г. по 23.12.2016г.).

В п.5.2 договора размер пени ограничен 10% от стоимости работ по договору, что в данном случае составит сумму 435 583,10руб..

Требования Истца в сумме 435 583,10руб. пени суд считает обоснованными.

Государственная пошлина с указанной суммы составит 11 711,66руб..

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что заявление Ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 79 Постановления №7), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 указанного Постановления №7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной Истцом в иске пени составляет 10 % от цены договора, что, по мнению суда, не отвечает компенсационному характеру неустойки.

В данном случае суд учитывает, что Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств по договора.

Суд также считает, что просрочка в выполнении работы по договору в 22 дня незначительна.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная и законная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком обязательств подоговору, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер пени при отсутствии доказательств причинения Истцу возможных убытков, а также реальный период просрочки по вине Ответчика, суд считает, что заявление Ответчика является обоснованным и размер пени подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 7,5%.

Сумма пени составит 39 381,48руб.: 4 355 831,00руб. х 7,5% : 365дн. х 22дн. х 2.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскивается за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 39 381,48руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОЦЕНТР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РТГ БАЛТИК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

39 381руб.48коп. пени и 11 711руб.66коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко