Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А81-436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-436/2021
г. Салехард
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464) о взыскании 4 341 470 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Анкор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 341 470 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1128/2019 от 20 января 2020 года ООО «Якиманка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе выписки по основному счету истца конкурным управляющим установлено, что истцом за ответчика в пользу третьих лиц были осуществлены различного рода платежи:

- 21.12.2017 оплата в пользу ООО ЧОО «Базис групп» за ООО «Анкор» ИНН <***>, по договору № 02/02/А от 02.02.2017г за охрану объекта на сумму 1 976 548,00 рублей;

- 21.12.2017 оплата в пользу ИП ФИО4 за ООО «Анкор» ИНН <***>, по договору № 10/11/2011-А от 10.11.2011, ДС№ 1 от 01.05.2013 за коммунальные услуги на сумму 220 580,50 рублей;

- 21.12.2017 оплата в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» за ООО Анкор ИНН <***>, по дог. № 12-479/У/2014 от 22.07.2014, за электроэнергию по письму № б/н от 24.11.2017, на сумму 100 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 15 254,24 рублей;

- 22.12.2017 оплата в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» за ООО Анкор ИНН <***>, по договору № 63-5-65-3916/13 от 12.09.2012, за поставку газа за ноябрь 2017, по письму № б/н от 24.11.2017, на сумму 107 562,76 рублей в т.ч. НДС (18%) 16 407,88 рублей;

- 25.12.2017 частичная оплата в пользу Русэнергосбыт ООО Тюменский филиал за ООО Анкор ИНН <***>, по договору № УО-1/41 от 01.01.2010, за электроэнергию, по письму № б/н от 24.11.2017, на сумму 1 000 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 152 542,37 рублей;

- 26.12.2017 оплата в пользу Русэнергосбыт ООО Тюменский филиал за ООО Анкор ИНН <***>, по договору № УО-1/41 от 01.01.2010, за электроэнергию согласно ст. 313 ГК РФ, по письму № б/н от 24.11.2017, на сумму 300 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 45 762,71 рублей;

- 26.12.2017 оплата в пользу Ростелеком ПАО Междугородной и международной электрической связи за ООО Анкор ИНН <***>, по договору № 213-ЯНФЗ от 01.01.2006, за услуги связи аванс на декабрь 2017 январь 2018 по письму от 24.11.2017 на сумму 30 000,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 4 576,27 рублей;

- 28.12.2017 оплата в пользу ООО «Ямалгазсервис» за ООО Анкор ИНН <***> по договору № б/н от 22.08.2017, за услуги эксп.техн.обслуж., тек.рем.газ оборуд., сетей газосн. и ЗРА, согл. письма б/н от 24.11.2017 на сумму 198 240,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 30 240,00 рублей.

- 28.12.2017 Оплата в пользу ООО «Инженерная техническая компания «Ямал» за ООО Анкор ИНН <***> по дог. № ДН/ТО-25-16 от 25.11.2016 за услуги в обл.обесп.пож.без. по письму б/н от 24.11.2017 на сумму 105 000,00 рублей без налога (НДС);

- 29.12.2017 оплата в пользу АО «Уренгойгорэлектросеть» за ООО Анкор ИНН <***> по договору №1/3-17 от 27.12.2016, выпол работ по тех обслуж.электроуст. и электросетей за ноябрь 2017 согл. письма б/н от 24.11.2017 на сумму 75 773,54 рублей в т.ч. НДС (18%) 11 558,60 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу АО «Уренгойгорэлектросеть» за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 1/4-17 от 27.12.2016 выпол. работ по тех обслуж.электроуст. и электросетей за ноябрь 2017 согл. акта сверки на дек. 2017 на сумму 33 420,62 рублей в т.ч. НДС (18%) 5 098,06 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу Российское Авторское Общество ООО за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 1572/0715 ТО радио трансляция в ТЦ Гудзон согл. акта сверки за 2017 на сумму 4 068,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 620,54 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу Российское Авторское Общество ООО за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 1572/0746 ТО радио трансляция в ТЦ Вертолет на сумму 5 170,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 788,64 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу ООО «Сервис водоотведения» за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 3 от 02.11.2015, ремонт, осмотр и чистка канализации колодцев за ноябрь 2017 согл. Акта сверки над декабрь 2017 на сумму 106 431,33 рублей в т.ч. НДС (18%) 16 235,29 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу АО «УГВК» за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 135 от 22.01.2014г. за водоснабжение за декабрь 2017 согл. сч. 9398 от 01.12.2017 на сумму 10 809,06 рублей в т.ч. НДС (18%) 1 648,84 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу АО «УГВК» за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 334Н от 27.03.2017 за водоснабжение за декабрь 2017 по сч. 9711 от 01.12.2017 на сумму 983,73 рублей в т.ч. НДС (18%) 150,06 рублей;

- 29.12.2017 оплата в пользу АО Ново-Уренгой межрегионгаз за ООО Анкор ИНН <***> по договору № 71/1/2017 от 30.11.2016, транспортировка газа за декабрь 2017 согл. сч. 2012 от 30.11.2017 на сумму 56 073,48 рублей в т.ч. НДС (18%) 8 553,58 рублей.

Как указывает истец, у него отсутствует какая-либо информация о наличии и характере правоотношений, сложившихся между ООО «Якиманка» и ООО «Анкор».

С учетом этого можно прийти к выводу о том, что действия ООО «Якиманка» по исполнении обязательств за ООО «Анкор» не имеет ни договорного, ни правового основания.

Истец направил в адрес ООО «Анкор» претензию (исх. № 38 от «15» декабря 2020 года) с требованием возвратить денежные средства по вышеуказанным операциям.

Отсутствие оплаты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец, уточняя исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 330 661 рубля 02 копеек.

Уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленного иска ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, на основании которых он производил оплату за ООО «Анкор», такие распоряжения у ответчика отсутствуют. Вместе с тем, ответчик полагает, что указанные платежи были зачтены в счёт уплаты истцом задолженности по договорам аренды.

Удовлетворяя исковые требования истца суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В данном случае, таким третьим лицом является истец.

Как следует из материалов дела, истец за ответчика осуществлял расчёты с поставщиками товаров и услуг.

Все контрагенты подтвердили наличие обязательств ответчика за соответствующие периоды и их прекращение на основании произведённой оплаты истцом в порядке статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, права кредиторов по исполненным обязательствам в порядке статьи 313 ГК РФ перешли истцу от контрагентов ответчика в заявленном размере.

Материалы дела не содержат соглашений и/или уведомлений о зачёте произведённых за ответчика платежей, в счёт погашения обязательств по каким-либо договорам.

Доводы ответчика о том, что такой зачёт состоялся в счёт уплаты задолженности по ранее заключённым договорам аренды, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления соответствующего уведомления.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался денежными средствами истца, за счёт которых были погашены обязательства ответчика перед контрагентами без возмещения или зачёта соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Учитывая, что факт оплаты истцом обязательств ответчика перед контрагентами подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 330 661 рубля 02 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 03.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.06.2021 вследствие ошибки в резолютивной части отсутствует наименование ответчика.

Суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Настоящее решение изготовлено с исправлением указанной опечатки.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 330 661 рубля 02 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 653 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова