Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А36-9166/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9166/2019
г. Липецк
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк)

о привлечении ИП ФИО3 (Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность № 12 от 05.08.2019 г.),

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 г. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 19.08.2019 г. заявление принято к производству.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО3 с 01.01.2013 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306482201600023 и осуществляет деятельность по розничной торговле незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11.2) в киоске К-2220, расположенном в районе дома 1 по Переулку Рудный в г. Липецк.

15.11.2018 г. на основании приказа от 13.11.2018 г. № 475 сотрудником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО4 проведено информационно-аналитическое наблюдение за торговой деятельности на территории городов Липецк, Елец, Липецкого, Грязинского, Елецкого районов Липецкой области (далее – ИАН), в ходе которого установлены нарушения ИП ФИО3 требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся (в том числе) в реализации алкогольной продукции, в частности водки «Финская Серебро» об. 0,5 л. кр. 40 %. дата розлива отсутствует, производитель ООО «Дубрава» в количестве 1 бутылки, оклеенной маркой «сувенир», которая не является федеральной специальной маркой в нестационарном торговом объекте, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанные обстоятельства зафиксированы в справке о проведении ИАН, протоколе осмотра № 18/2015 от 15.11.2018 г. в протоколе об изъятии вещей и документов (проб и образцов) № 18/2015 от 15.11.2018 г.

06.12.2018 г. вышеуказанная алкогольная продукция изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Определением № 18/2015 от 15.11.2018 г. от ИП ФИО3 истребованы документы на закупку алкогольной продукции: - водка «Финская Серебро» об. 0,5 л. кр. 40 %. дата розлива отсутствует, производитель ООО «Дубрава» в количестве 1 бутылки, оклеена маркой «сувенир», которая не является федеральной специальной маркой.

Данное определение ИП ФИО3 исполнено не было.

По данному факту Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 г. № 18/2015 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого, установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что приказом № 475 от 13.11.2019 г. начальника Управления ФИО5, утвержден перечень лиц, уполномоченных в пределах своей компетенции проводить проверку и составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ – ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 04.07.2019 г. № 18/2015 составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза). При этом, в силу пункта 2 статьи 10.2 указанного закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статьей 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ИП ФИО3, подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра № 18/2015 от 15.11.2018 г., протоколом об изъятии вещей и документов (проб и образцов) № 18/2015 от 15.11.2018 г. и протоколом об административном правонарушении № 18/2015 от 04.07.2019 г.

Кроме того, данный факт также подтвержден и видеозаписью совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО3 деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2. КоАП РФ).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, осуществляя свою деятельность на профессиональной основе, должна быть осведомлена о правовом регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об установленных в данной сфере запретах и ограничениях и соблюдать их.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ИП ФИО3 в судебные заседания не являлась, активной процессуальной позиции по существу рассматриваемого спора не проявила, доказательств, свидетельствующих о том, что она не имел объективной возможности соблюдения запретов и ограничений, установленных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП, в том числе вины в его совершении.

Абзацем 2 части 2 статьи 14.16 КоАП предусмотрена санкция за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлен факт осуществления ИП ФИО3 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1 Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Осуществление оборота (в том числе хранения) алкогольной продукции без соответствующих документов создает угрозу безопасности алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предупреждение в качестве наказания по данному делу не применимо.

Суд также не усматривает оснований для оценки совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ИП ФИО3 к установленному порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения указанного лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, и оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности назначенного наказания в настоящем случае не установлено, суд, руководствуясь частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и учитывая отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что в настоящем случае ИП ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП в виде административного штрафа в пределах максимального размера – 10 000 руб.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП, влечет наряду с административным штрафом конфискацию предмета административного правонарушения (этилового спирта и спиртосодержащей продукции). Это, во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 указанного кодекса, означает, что в данном случае конфискация предмета административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ применение конфискации как дополнительного наказания возможно только в отношении не изъятых из оборота вещей. При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А36-9165/2019 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что спиртосодержащая алкогольная продукция должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области у ИП ФИО3 изъята. Данная продукция также изъята из гражданского оборота. При принятии решения судом указано, что товары: водка «Финская Серебро» об. 0,5 л. кр. 40 %. дата розлива отсутствует, производитель ООО «Дубрава» в количестве 1 бутылки, оклеенной маркой «сувенир», которая не является федеральной специальной маркой, на основании протокола об изъятии вещей и документов от 15.11.2018г., находящиеся на хранении в Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по адресу: <...>, подлежат направлению для уничтожения.

Таким образом, оснований для назначения дополнительного административного наказания, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП, и, как следствие, применения 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (Липецкая область, Липецкий район, д. Кулешовка, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства Минфина России по Липецкой области (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

БИК: 044206001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

КБК: 01811690020020000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева