Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6616/2026

Дело № А40-62688/24
город Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мезрина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нематек"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 г. по делу № А40-62688/24 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>,)

к ответчику ООО "Нематек" (ИНН <***>)

о взыскании 7 047 663,79 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нематек" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 16.01.2023 № М-04-059823 задолженности за период с 03.09.2020 по 31.03.2024 в размере 6 226 418,57 руб. и пени за период с 06.04.2023 по 31.03.2024 в размере 821 245,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 382 855,04 руб. и неустойки в размере 698 853,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Нематек" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 6 226 418,57 руб. за период с 03.09.2020 по 31.03.2024 и пени в размере 821 245 руб. за период с 06.04.2023 по 31.03.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А40-62688/24 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Нематек" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ООО "Нематек" о пересмотре решения суда по делу № А40-62688/24-125-465 от 14.10.2024 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО "Нематек" о пересмотре решения суда по делу № А40-62688/24-125-465 от 14.10.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет спора по настоящему делу был основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 03.09.2020 по 31.03.2024, пени с 06.04.2023 по 31.03.2024 по договору аренды земельного участка от 16.01.2023 № М-04-059823.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года, суд удовлетворил исковые требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию арендные платежи за период с 25.02.2021 по 31.03.2024 в соответствии с условиями договора аренды от 16.01.2023 №М-04- 059823, а также неустойка за период с 06.04.2023 по 31.03.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025, апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, сделав вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Нематек" указывает, что договор аренды от 16.01.2023 года № М-04-059823 был заключен для целей эксплуатации 6 (Шести) нежилых зданий, как указано в договоре аренды, однако фактически на участке существовали только 3 (Три) нежилых здания, поскольку здания с кадастровыми номерами 77:04:0003012:1052, 77:04:0003012:1055, 77:04:0003012:1058 были демонтированы значительно раньше 2023 года, о чем ответчик сообщал истцу письменно и просил пересмотреть условия договора аренды в части уменьшения цены аренды при его заключении в 2023 году, что установлено судом в рамках рассмотрения дела № A40-24365/24.

Ввиду чего, по мнению заявителя, решение суда по делу № A40-24365/24 от 07.05.2025, согласно которому признано отсутствующим право собственности ООО "Нематек" на объекты недвижимости: - с кадастровым номером 77:04:0003012:1052 площадью 74,6 кв. м по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 110, стр. 5 (регистрационная запись от 31.12.2004 № 77-01/04-1185/2004-786); - с кадастровым номером 77:04:0003012:1055 площадью 15,5 кв. м по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 110, стр. 6 (регистрационная запись от 14.12.2004 № 77-01/04-1185/2004-134); - с кадастровым номером 77:04:0003012:1058 площадью 1331,8 кв. м по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Шоссейная, д. 110, стр. 1 (регистрационная запись от 31.12.2004 № 77-01/04- 1185/2004-784), является основанием для пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку, по мнению заявителя, взыскание арендной платы за использование земельного участка для эксплуатации 3 (Трех) несуществующих в натуре зданий, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны отклонены судом, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда по делу № А40-62688/24-125-465 от 14.10.2024 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2025 года по делу № А40-62688/24-125-465 заявление ООО "Нематек" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 14.10.2024 г. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "Нематек" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, по мнению заявителя, судом не учтено, что арендуемый земельный участок предоставлялся для эксплуатации 3-х зданий на которые право собственности признано отсутствующим решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-24365/24.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не являются новыми обстоятельствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы заявителя, приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка от 16.01.2023 №М-04- 059823 предоставлялся, как следует из п. 1.1 в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с положениями договора аренды, в частности, согласно разделу 3 договора, посвященному арендной плате, размер арендной платы является фиксированным и не зависит от количества расположенных на земельном участке зданий.

В абз. 3 п. 3.2 договора указано, что в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Таким образом, вывод ответчика о том, что размер арендной платы рассчитывается по условиям договора аренды, исходя из количества расположенных на нем зданий, является ошибочным, поскольку предметом договора аренды от 16.01.2023 №М-04- 059823 является земельный участок.

Заключая договор аренды земельного участка ответчик не мог не знать о количестве зданий, находящихся на арендуемой земле.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-62688/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.