Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А07-33106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33106/18
г. Уфа
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видуцкой А.А., рассмотрев дело по иску

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН 7705989700, ОГРН 1127746488352)

к ООО "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 7729606561, ОГРН 1087746875831)

о взыскании 1 730 342 руб. 16 коп.,

стороны не явились, извещены

АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) /далее – истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) /далее – ответчик/ о взыскании неустойки по договору № Ард-ПК-15-0508/ФЭ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г. исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 703 110 руб. 73 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2015 г. между Акционерным обществом « Компания Уфаойл» /поставщик/ и ООО «Спецнефтепродукт» /покупатель/ заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-15-0508/ФЭ /далее – договор, л.д.25-31/, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях.

В течение срока действия договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения №№ 57 от 30.11.2015г., 58 от 02.12.2015г., 59 от 03.12.2015г., 60 от 07.12.2015г., 61 от 08.12.215г., 62 от 11.12.2015г., 63 от 11.12.2015г., 66 от 17.02.216г., 67 ль 18.02.216г., 68 от 18.02.2016г., 71 от 03.03.2016г., 72 от 03.03.216г., 73 от 0.03.2016г., 74 от 12.03.2016г., 75 от 14.03.2016г., 78 от 04.05.2016г., 79 от 04.05.216г., 80 от 05.05.2016г., 81 от 17.05.2016г., 82 от 20.05.2016г., 83 от 02.06.2016г., 88 от 09.08.2016 г., 89 от 09.08.2016 г., 90 от 02.09.2016г., 91 от 06.09.2016г., 93 от 08.09.2016г., 94 от 09.09.2016г., 95 от 13.09.2016г., 96 от 13.10.2016г., 99 от 25.10.2016г., 102 от 30.01.2017., 103 от 31.01.2017г., 104 от 31.01.2017г., 106 от 02.03.2017г., 107 от 06.03.2017г., 108 от 07.03.2017г., 109 от 07.03.2017г., 110 от 30.03.2017г., 111 от 18.04.2017г., 112 от 27.04.2017г., 114 от 28.04.2017г., 115 от 19.05.2017г., 116 от 19.05.2017г., 117 от 07.06.2017г.

В соответствии с п. 5.2 (в редакции протокола согласования разногласий), в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по указанным дополнительным соглашениям, неустойка по договору за период с 01.01.2016г. по 02.03.2018г. составила 1 730 342 руб. 16 коп.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 703 110 руб. 73 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были направлены ответчику претензии за исх. № КУО-ПС-18-000048 от 12.04.2018г., однако до настоящего времени оплаты от ответчика не последовало, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

До рассмотрения дела по существу, от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 703 110 руб. 73 коп.

Судом уточнение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара истцом, претензии к качеству, комплектности и ассортименту предъявлено не было, отчего суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, а ответчик принял исполнение.

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, перечислив денежные средства, на основании чего истец начислил неустойку.

Согласно статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, основанием для начисления неустойки является ненадлежащее исполнение (в данном случае просрочка оплаты поставленного по Договору товара) и наличие правила в законе или договоре об обязанности уплатить в случае просрочки неустойку.

Следовательно, неустойка начисляется должнику с того момента, с которого он просрочил оплату (или с того момента, который прямо установлен в договоре), на ту сумму, которая должна была быть уплачена по договору, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки, действующему в редакции протокола согласования разногласий, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик произвел контррасчеты неустойки за период с 29.03.2016 года по 06.12.2016 года, с 28.02.2017 года по 21.07.2017 года, с 10.01.2018 года по 02.03.2018 года на основании задолженности, которая имела место после каждой отгрузки до очередной части оплаты, по каждой отдельно взятой товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно контррасчетам ООО «Спецнефтепродукт»:

за период с 29.03.2016 года по 06.12.2016 года сумма договорной неустойки составляет 440 499,51 руб.;

за период с 28.02.2017 года по 21.07.2017 года - 405 659,24 руб.; за период с 10.01.2018 года по 02.03.2018 года - 450 427,13 руб.

Итого общая сумма договорной неустойки составляет заявленные истцом, с учетом того, что сторонами в августе 2017 года был согласован размер договорной неустойки за период с 28.02.2017 года по 21.07.2017 года в размере 410 828,08 руб., что подтверждают письмо АО «Компания Уфаойл» от 28.08.2017г. исх. № КУО-ПС-17-003101 и письмо ООО «Спецнефтепродукт» в адрес АО «Компания Уфаойл» от 03.08.2017г. исх. № 221, размер неустойки не может превышать 1 301 754,72 руб. (440 499,51 руб. + 410 828,08 руб. + 450 427,13 руб.).

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не доказал правомерность заявленных требований, правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 730 342,16 руб. не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 70 Постановления № 7 указано, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

По смыслу пунктов 71, 72 Постановления № 7 в случае если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом производится только по обоснованному заявлению должника, сделанному им в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе предоставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как уже было ранее сказано, п. 5.2 Договора поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целой одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или в размере 36,5% годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Спецнефтепродукт» представляет следующие документы:

- письмо Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральское ГУ Банка России от 29.09.2017г. исх. № Т580-10-23/11722, из которого следует, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) кредитам в рублях, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства кредитными организациями и филиалами инорегиональных банков, расположенных на территории Республики Башкортостан, за период с января 2017 года по июль 2017 года составляет 14,3% годовых (приложение 8);

- письмо Отделения - Национальный банк по Республике Башкортостан Уральское ГУ Банка России от 09.11.2017г. исх. № Т580-13-4-7/13244, из которого следует, что средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года) кредитам в рублях, представленным субъектам малого и среднего предпринимательства кредитными организациями и филиалами инорегиональных банков, расположенных на территории Республики Башкортостан, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года равна 17,5% годовых

Таким образом, размер штрафных санкций по Договору поставки (36,5% годовых) более чем в 2 раза выше, что свидетельствует в пользу довода ООО «Спецнефтепродукт» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В спорный период размер учетной ставки Банка России составлял 11-7,5% (приложение 10), таким образом, двукратный размер учетной ставки колебался в указанный период от 22% в сторону снижения до 15%, т.е. был значительно ниже размера неустойки, установленного договором.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника ООО «Спецнефтепродукт» в период нарушения обязательства составлял в 2016 году 14,7% годовых, в 2017 году 13,1% годовых, что подтверждают соответствующие письма ГУ по ЦФО Отделение по Рязанской области Банка России от 16.10.2017г. № Т161-7-62/8100 (приложение 11) и от 08.11.2017г. № Т161-7-62/8742 (приложение 12), и был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (22% -15%).

Таким образом, очевидно, что Договором поставки установлен чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Из контррасчетов, представленных ООО «Спецнефтепродукт», следует, что обязательства по оплате отгруженных нефтепродуктов возникали у ООО «Спецнефтепродукт» по каждой конкретной сделке, при этом периоды нарушения были незначительными, за исключением июня-июля 2017 года, января-февраля 2018 года.

Кроме того, в указанный истцом период в Российской Федерации не произошло значительного колебания валютного курса, скачка инфляции и других экономически негативных факторов, способных оказать отрицательное влияние на предпринимательскую деятельность истца, что подтверждает письмо Башкортостат от 09.11.2017 исх. № 377/ОГ .

При таких обстоятельствах при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникнет обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, следовательно, сумма неустойки, заявленная АО «Компания Уфаойл» к взысканию из расчета 36,5% годовых или 0,1% за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд считает правомерным требование ответчика об уменьшении размера неустойки. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 650 877 руб.36 коп.

Ходатайство «Спецнефтепродукт» об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия №КУО-ПС-18-000048 от 12 апреля 2018 года, ответчиком она получена. В претензии имеется ссылка на договор между сторонами, указание в тексте договора на ООО ТД «ЭРОМ» является опечаткой. Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии. Ответна претензию ответчик не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Ходатайство ООО «Спецнефтепродукт» об отнесении судебных расходов на истца не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уфаойл» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» неустойку 650 877 руб.36 коп., судебные расходы по государственной пошлине 25 966 руб.. в остальной части иска от казать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 4 337 руб. по платежному поручению №5680 от 5 декабря 2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева