Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А62-851/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Свет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по делу № А62-851/2017, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ЛЕДВАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

Акционерное общество «ЛЕДВАНС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья-Свет» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 26.06.2015 № 2606/2015 в размере 781 612,52 руб., неустойки в размере 238 730,32 руб.

Решением суда от 24.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 859 773,77 руб., в том числе долг в размере 781 612,52 руб., неустойка в сумме 78 161,25 руб., а также 22 551,6 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в иске отказать, ссылается на тот факт, что судом не учтено осуществление поставок товара в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.09.2015 № 01/09-2015. Кроме того, заявитель указывает, что при расчете суммы задолженности не учтен факт возврата нереализованного товара в рамках договора возмездного оказания услуг. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение судом положений ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты товара по договору поставки от 26.06.2015 № 2606/2015.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 договора поставки стороны установили, что покупатель оплачивает поставляемые товара в течение 70 календарных дней со дня поставки товара.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Наличие задолженности в сумме 781 612,52 руб. подтверждается пописанным сторонами без замечаний актом сверки от 05.04.2017 (т. 3, л. д. 92).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 238 730,32 руб.

Пункт 5.1 договора, согласно которому, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Суд области, произведя самостоятельный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 78 161,25 руб. пени (10% от суммы долга – 781 612,52 руб.).

Требования поставщика в части взыскания пени, превышающей установленный договором предельный размер ответственности, правомерно оставлены без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на поставку товара в рамках реализации заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, не принимается судом. Из буквального толкования договора поставки от 26.06.2015 не следует, что он заключен в рамках обязательств, вытекающих из иного договора.

Договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 заключен позднее сложившихся между сторонами отношений по поставке и не содержит ссылки на договор поставки от 26.06.2015.

Довод ответчика о возврате нереализованного товара на общую сумму 256 549,83 руб. также подлежит отклонению.

Ни договор поставки от 26.06.2015, ни договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 не содержат указания на возможность покупателя по возврату нереализованного товара и обязанность продавца по его принятию.

Из переписки сторон следует, что возврат товара не принят поставщиком и фактически не осуществлен покупателем (поставщику предложено забрать товар со склада покупателя, однако доказательств подтверждающих фактический возврат товара в материалах дела нет), в связи с чем оснований для уменьшения задолженности на сумму нереализованного товара нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о распределении судебных расходов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 1 020 342,84 руб. (781 612,52+238 730,32), т.е. ему надлежало уплатить государственную пошлину в размере 23 203 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 261 руб. (т. 1, л. д. 16), следовательно, ему из федерального бюджета надлежит вернуть 4 058 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 589 773,77 руб. (781 612,25+78 161,25), то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 19 552 руб. судебных расходов по иску.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер и оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. 15). Поскольку определением от 03.04.2017 (т. 3, л. д. 84) заявление удовлетворено частично, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 519 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления о принятии обеспечения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 рубля судебных расходов.

В результате взаимозачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 069 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2017 по делу № А62-851/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЛЕДВАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 22 069 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить акционерному обществу «ЛЕДВАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 058 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова