Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А46-794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-794/2024
30 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о высекании 387 853 руб. 92 коп.,


в судебное заседание:

от истца – Квинт Л.Н. по доверенности о  09.01.2024 № 5, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (далее –               ООО «ПТЭ», ответчик) о взыскании 7 756 522 руб. 46 коп., в том числе 7 658 522 руб. 46 коп. задолженности по оплате за поставленный в ноябре 2023 года  газ, 98 028 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2023 по 11.01.2024, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2024.

Определением от 05.03.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2024.

Определением от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ООО «ПТЭ» 387 853 руб. 92 коп. пени за период с 19.12.2023 про 10.04.2024, а также 84 руб. почтовых расходов и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предстателя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

10.12.2019 между ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО «ПТЭ» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-1077, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от  28.12.2022) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги.

Пунктами 5.4 - 5.5 Договоров определен порядок расчетов, в соответствии с которым фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа,  отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Оплата природного газа осуществляется Покупателем Поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в ноябре 2023 года поставило ООО «ПТЭ» природный газ на общую сумму 7 658 522 руб. 46 коп., что подтверждается, в том числе актом поданного - принятого газа  от 30.11.2023, счетом - фактурой № 17056 от 30.11.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 658 522 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Впоследствии ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «ПТЭ» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 387 853 руб. 92 коп.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению (с учетом уточнений).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривался ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истец начислил пени за период с 19.12.2023 по 10.04.2024 в размере  387 853 руб. 92 коп.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом не заявлялось.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Газпром межрегионгаз Омск», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с ООО «ПТЭ» судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 84 руб. (кассовые чеки).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, постольку суд полагает возможным требование ООО «Газпром межрегионгаз Омск» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 84 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме       61 783 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 757 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 51 026 руб. подлежит возврату                           ООО «Газпром межрегионгаз Омск» из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644041, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644100, <...>, литера А) 387 853 руб. 92 коп. пени за период с 19.12.2023 по 10.04.2024; а также 84 руб. почтовых расходов и  10 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644100, <...>, литера А) из федерального бюджета 51 026 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2024 № 72.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая