Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А63-11627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11627/2020
г. Ставрополь
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***>, г. Пятигорск

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»», ИНН <***>, г. Пятигорск

о взыскании 8 513 365,76 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 28.12.2018, 84 472,4 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 14 от 14.02.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 69/20 от 14.08.2020,

установил следующее: акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Пятигорск о взыскании 8 513 365,76 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 28.12.2018, 72 745 руб. пени с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал ответчику услуги в рамках договора№ 1 от 28.12.2018, но последний выполненные работы не оплатил, задолженность в установленный срок в полном объеме не погасил.

Ранее истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 84 472,4 руб. пени, в части требования о взыскании основного долга в сумме 8 513 365,76 руб. заявил отказ в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности. С последствиями отказа от исковых требований и прекращении производства по делу ознакомлен.

Судом приняты уточненные исковые требования.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 8 513 365,76 руб. подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании 22.10.2020 настаивает на взыскании с ответчика пени и отнесении на него расходов по госпошлине. Истец просит суд обратить внимание на то, что ответчик и ранее систематически нарушал свои обязательства по оплате за оказанные услуги, что привело истца к критической ситуации, повлекшей за собой отсутствие денежных средств для финансирования дальнейшего производства, оплаты потребленных энергоносителей, уплаты налогов, страховых взносов, и платы за негативное воздействие на окружающую среду. В результате, ОАО «Пятигорские электрические сети» взыскало с АО «ПТЭК» пени за несвоевременную оплату за потребление электроэнергии за период с 19.02.2020 по 23.07.2020 (дела № А63-7385/2020, А63-11028/2020) в общей сумме 156 203 руб., государственную пошлину в размере 56 591 руб. Истец указывает, что для него указанные суммы являются убытком, который возник в результате неисполнения своих обязательств ответчиком, соответственно, в настоящем деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение им обязанностей по оплате задолженности.

Ответчик подтверждает факт погашения задолженности, против взыскания пени возражает, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности вследствие сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 декабря 2018 года между АО «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (исполнитель) и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) был заключен договор № 1, предметом которого является оказание услуг по обезвреживанию путем сжигания твердых коммунальных отходов (тко), образующихся на территории зоны действия заказчика; заказчик обязуется завезти и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5, а исполнитель обязуется принять и обезвредить путем сжигания фактически завезенные тко (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом приема отходов является календарный месяц.

Оплата услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания акта, подтверждающего факт оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, виновная сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости просроченного обязательства/суммы задолженности за каждый день просрочки его исполнения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обезвреживанию ТКО. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, актом от 31.05.2020, подписанным сторонами, актами сверки взаимных расчетов. Ответчик принял оказанные услуги, однако оплату в полном объеме не произвел, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 513 365,76 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием уплатить задолженность.

Неоплата ответчиком оказанных услуг в указанном размере послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Однако, как установлено судом, после обращения с иском в суд ООО «ЖКХ» произвело оплату задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 5109 от 14.08.2020, № 5299 от 17.08.2020, № 5366 от 21.08.2020, № 5556 от 31.08.2020.

Учитывая, что истец заявил отказ от иска в части взыскания 8 513 365,76 руб. основного долга, отказ принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 6.2 договора № 1 от 28.12.2018 начислил ответчику пеню в сумме 84 472,4 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 (согласно уточненных требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 6.2 договора № 1 от 28.12.2018, факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Ответчик просит отказать во взыскании пени со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы – сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Так, из разъяснений, изложенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Суд считает, что ответчик документально не обосновал невозможность несвоевременной оплаты образовавшейся задолженности в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, ответчик продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в период введения ограничительных мер. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате услуг согласно договора № 1 от 28.12.2018.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, размер пени, согласованный сторонами в договоре, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда, поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 8 513 365,76 руб. задолженности.

В указанной части требований производство по делу прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство»», ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», ИНН <***>, г. Пятигорск 84 472,4 руб. пени и 65 989 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 545 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 398 от 20.05.2020.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина